臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1401號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 阮羿騰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第5652號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據欄「（二）扣押筆錄...」更正為「（三）扣押筆錄...」、另補充不採被告Ａ０２辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、詢據被告辯稱：我想要騎看看這台車好不好騎，因為之後想要買來騎看看，我的腳踏車也停在那裡，之後會騎回去云云。惟查，被告既明知系爭腳踏車係他人所有，於未經被害人蔡○峰（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）同意之情況下即擅自取走，客觀上即已破壞被害人對該腳踏車之持有關係，並置於自身實力支配下，足徵其主觀上有不法所有意圖及竊盜之犯意甚明，其辯解顯係事後卸責之詞，洵非可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被害人於被告行為時固為少年，惟本件尚無證據足認被告就此有所認知，即難認併觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，附此敘明。
四、被告竊得之腳踏車1輛，為其犯罪所得，惟已合法發還被害人領回，有扣押物具領保管單在卷可佐（警卷第23頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 林家妮附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第5652號被 告 Ａ０２上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年12月28日15時24分許，在高雄市○○區○○○路00號前人行道，見少年蔡○峰（姓名詳卷）所有之腳踏車1輛（價值約新臺幣7,500元）無人看管且未上鎖，遂徒手竊取之，得手後騎乘該腳踏車逃離現場。嗣因蔡○峰發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情，並扣得上開腳踏車1輛（已發還蔡○峰）。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告Ａ０２供述。
(二)證人即被害人蔡○峰於警詢中之證述。
(二)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單。
(四)現場監視器錄影畫面截圖在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
檢 察 官 Ａ０１