臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1408號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃啟竣選任辯護人 王翊瑋律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23507號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
114年度審易字第1524號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄末3行「『你要這樣寄照片等著傳出去』等訊息給甲女」更正為「『你要這樣就照片等著傳出去』等訊息給甲女」；證據部分補充「被告Ａ０３於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於
附件所載時間為上開恐嚇言詞，係於密切接近之時間所為，侵害同一法益，犯罪目的單一，依一般社會通念，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之單純一罪。㈡至被告固有起訴書所載之罪刑執行紀錄，且於有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，應為累犯。惟參酌被告前開構成累犯之罪刑（槍砲彈藥刀械管制條例之非法持有子彈罪），與本案犯罪罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。
㈢爰審酌被告僅因心生不滿，不思循理性途徑謀求妥善解決之
道，竟反恐嚇告訴人，造成告訴人深感恐懼不安，所為實屬不該，復考量被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，並與告訴人達成調解，且已給付新臺幣6萬元完畢，此有調解筆錄、刑事陳報狀、匯款資料、刑事陳述狀在卷可考；衡以被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收查扣案如附表所示之物，為被告所有，供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 林沂㐵附錄本判決所引法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。【附表】扣案物品 數量 行動電話（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第23507號被 告 Ａ０３
選任辯護人 王翊瑋律師上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、㈠Ａ０３曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第2630號判決處有期徒刑2月確定，於民國112年12月18日易科罰金執行完畢。㈡Ａ０３(涉犯妨害性隱私及不實性影像罪嫌部分，另為不起訴處分)是代號AV000-B113199號成年女子(真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女)之前男友。Ａ０３與甲女分手後，因不滿甲女不願復合，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，於113年1月14日1時3分至16分許，在不詳地點，使用門號0000000000號之行動電話，以通訊軟體Line傳送「你如果真的丟下我我一定讓你後悔我手機照片都還在:)」、「你不怕照片流出去就不要回沒關係」、「你要這樣寄照片等著傳出去」等訊息給甲女，使甲女心生畏懼而危害於名譽。嗣因甲女報警處理，經警查扣Ａ０３使用之行動電話1支，而循線查悉上情。
二、案經甲女訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲女證述情節相符，復有對話紀錄附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。㈡被告曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於112年12月18日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表為證，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。雖被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，與本案犯行不同，然被告均是故意犯前案及本案之犯罪，其於前案執行完畢日後不及半年內再犯本案，足認前罪之徒刑執行並無成效，被告未因此悔悟，而有特別惡性、反社會性，其法律遵循意識、對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。㈢扣案物為被告所有且供犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
檢察官 Ａ０２