臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1411號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡秉希上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24470號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
114年度審易字第2035號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡秉希犯附表主文欄所示之罪，共貳罪，分別處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡秉希意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國114年5月29日19時58分許，在高雄市○○區○○○路000號7
樓辦公室，徒手竊取羅緁忻所有放置在上址辦公桌抽屜內現金新臺幣(下同)6萬元，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實一）。
㈡於114年5月31日9時34分許，在高雄市○○區○○○路000號7樓辦
公室，徒手竊取羅緁忻所有放置在上址辦公桌上之LV品牌板栗包1個（價值約8萬元），得手後，隨即離開現場後警方獲報調閱監視器畫面，循線查獲蔡秉希，並在蔡秉希住處扣得LV品牌板栗包1個（已發還羅緁忻）（下稱犯罪事實二）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告蔡秉希於警詢及本院準備程序均坦承不諱，核與證人即告訴人羅緁忻於警詢中之指訴相符，並有監視錄影畫面、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可佐，足見被告上開任意性自白均與事實相合，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告犯行，皆堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告非無謀生能力，不思以正當方法獲取所需，反率
爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，且犯罪事實二所竊之財物已返還告訴人，犯罪所生損害稍有減輕；兼衡其犯後坦承不諱、被告竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告所犯本案之犯行，行為時間相距非遠，行為手段相似，復考量其行為動機、手段，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收㈠被告犯罪事實一所竊得之現金6萬元，既為被告所竊取，而屬
被告犯該次竊盜罪之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯之罪即附表編號1之
主文欄中宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告犯罪事實二所竊得之LV品牌板栗包1個，已發還告訴人領
回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一 蔡秉希犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 蔡秉希犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。