臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1432號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 DO TRONG DO （中文譯名：杜重都，越南籍）
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第278號），本院判決如下：
主 文
DO TRONG DO共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告DO TRONG DO所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告與裴文敏就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。本院依刑法第57條之規定，經審酌本件卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。查本件被告係越南籍之外國人，惟其犯本件未經受有期徒刑以上之刑度，是與刑法第95條之規定不符，要無於本件衡量驅逐出境與否之問題。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蔡佩欣聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 蔡毓琦附錄本案法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵緝字第278號被 告 DO TRONG DO （詳卷）上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、DO TRONG DO（中文姓名：杜重都，下以中文姓名稱之)與
BUI VAN DAN(中文姓名：裴文敏，另行通緝中，下以中文姓名稱之)為同事關係。杜重都於民國114年7月22日1時12分許，在高雄市○○區○○街00號前因見裴文敏與VU VANPHONG（中文姓名：武文風，下以中文姓名稱之)發生爭執，且武文風有出手攻擊裴文敏，竟與裴文敏共同基於傷害之犯意聯絡，將武文風壓制在地並毆打，致武文風受有腦震盪、頭皮鈍挫傷、右側食指擦傷、右側小腿鈍挫傷等傷害。
二、案經武文風訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告杜重都於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人武文風、證人即另案被告BUI THI HANG(中文姓名：裴氏姮)於警詢、偵查之證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面暨現場照片、建佑醫院診斷證明書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告前開所為，另涉犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌。惟本案係因告訴人武文風與另案被告裴文敏偶然口角糾紛，導致衝突，本非於妨害秩序之故意而聚集；且案發時為深夜，亦無其他在場公眾有見狀驚恐走避之情形，難認有何波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之情尚與刑法妨害秩序罪之構成要件有間，自難認被告此部分之犯行。惟此與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 9 日 檢 察 官 蔡佩欣