臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1495號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡文政上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38484號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第223號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡文政犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充被告蔡文政於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為之家庭暴力行為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳政洋提起公訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 林玉珊附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第38484號被 告 蔡文政上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡文政與賴ＯＯ曾為同居之男女朋友關係，2人間有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係。蔡文政與賴ＯＯ分手後，欲向賴ＯＯ討回金項鍊及房屋租金新臺幣（下同）3,300元等物品，因不滿賴ＯＯ有意拖延不還，嗣蔡文正於民國114年3月12日13時30分許，在高雄市○○區○○路000○0號，面見賴ＯＯ之胞姐賴＊＊，於取回金項鍊及房屋租金3,300元等物品時，竟一時氣憤，基於恐嚇危害安全之犯意，要求賴＊＊轉達賴ＯＯ恫稱：「我要去台積電或是賴ＯＯ住處砸她的車」、「叫賴ＯＯ小心點」云云，於賴＊＊致電轉達賴ＯＯ後，致賴ＯＯ因此心生畏懼，致生生命、身體、財產之危害於安全（行為時尚未核發保護令）。
二、案經賴ＯＯ訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡文正於警詢及偵查中之供述。 訊據被告蔡文正固坦承有陳述上開話語之客觀事實，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我認為我沒有恐嚇，只是說氣話云云。 2 證人即告訴人賴ＯＯ、證人賴＊＊於警詢及偵查中具結之證述。 證明被告說出上開恫嚇言語，要求賴＊＊轉達予賴ＯＯ知悉之事實。 3 警員職務報告、臺灣高雄少年及家事法院民事暫時、通常保護令等。 佐證全部犯罪事實。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人為前男女朋友，兩人曾有同居關係，其間有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係存在，又被告旨揭恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
檢 察 官 吳政洋