臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1525號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林將人上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第40061號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「法定代理人申辦同意書」上偽造之「林于絢」署名共貳枚均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行補充為「仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使...」、第10行更正為「2枚」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於私文書上偽造「林于絢」署名之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後，復加以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告行使偽造私文書詐辦貸款以申購手機，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的單一，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
三、沒收：㈠被告於「法定代理人申辦同意書」上偽造之「林于絢」署名
共2枚，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收；偽造之「法定代理人申辦同意書」，因已交予告訴人21世紀數位科技股份有限公司，已非屬被告所有，故不予宣告沒收。
㈡被告詐得之IPhone 14 PRO 128G手機1支（價值新臺幣【下同
】5萬3820元），為其本案犯罪所得，惟被告業已於民國114年9月16日與告訴人達成調解，並當場賠償告訴人8萬2677元，有調解書、刑事撤回告訴狀、刑事陳報狀在卷可佐（偵二卷第49、51、60頁），若再就前開犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 林家妮附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第40061號被 告 Ａ０２上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２雖知母親林于絢並無同意Ａ０２辦理貸款申購手機，且其並無繳納手機貸款之意願及能力，仍基於詐欺、行使偽造私文書之犯意，於民國111年11月19日某時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號武商企業社(武商企業社時任負責人張瀞另為不起訴處分)，向與武商企業社有特約關係之21世紀數位科技股份有限公司（下稱21世紀公司）詐辦貸款，以分期申購總價額新臺幣（下同）5萬3,820元之IPhone 14 PRO 128G紫色手機1支，復在21世紀公司提供之「法定代理人申辦同意書」上之法定代理人欄，偽填「林于絢」之簽名1枚，虛偽表示林于絢同意當時之未成年人Ａ０２購買上開手機，致21世紀公司陷於錯誤核貸，而於111年11月21日匯款4萬4,133元至武商企業社名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，Ａ０２因而自武商企業社取得手機，已足生損害於林于絢及21世紀公司對於手機分期交易管理之正確性。嗣Ａ０２於首期即未依約還款，21世紀公司催繳未果，始查悉上情。
二、案經21世紀公司訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
1.被告Ａ０２於偵訊之自白。
2.告訴代理人周繼志於偵訊時之指訴
3.證人林于絢於偵訊之證詞
4.分期付款申請書暨約定書、分期付款約定書、經銷商合作申請書暨契約書、分期帳款合作契約書、法定代理人申辦同意書、瑪吉PAY交機確認切結書、交機確認照片、帳款申請撥款明細表0000-00-00、繳款明細、催收證明、LINE通訊軟體對話紀錄及公司基本登記資料
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同法第216條及第210條行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造「林于絢」簽名之行為，屬偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為由行使之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為觸犯數罪名，請從一重處斷。而被告已與告訴人達成和解，並取得告訴人原諒等情，有調解書、刑事撤回告訴狀、114年10月14日刑事陳報狀可參，請審酌上情對被告從輕量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
檢 察 官 許 怡 萍