臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1531號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳信宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第6585號），本院判決如下：
主 文陳信宗犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告陳信宗辯解之理由，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再聲請簡易判決處刑意旨具體指明被告前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國114年5月3日（聲請書誤載為114年5月7日，應予更正）執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可憑，並執之求就犯罪類型相同之本件犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭竊盜犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之法院前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪共2罪，均為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院依刑法第57條之規定，經審酌本件卷內有關各項量刑因子後，分別量處被告如附表「主文」欄所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。又考量被告所犯各罪之罪質、行為時間、犯罪手段及態樣，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。
三、被告本件竊得之如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示物品，固屬其犯罪所得，惟既已發還被害人吳建鋒、李利𤦹領回，有贓物認領保管單（見警卷第25、30頁）附卷可憑，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 蔡毓琦附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。 陳信宗犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。 陳信宗犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第6585號被 告 陳信宗 （詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳信宗意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先於㈠民國115年1月14日5時43分許，在高雄市○○區○○路00號後方停車棚，徒手竊取吳建鋒所有之腳踏車（白色，車身寫有HUMMER字樣，嗣後發還）得手，隨即騎乘離開現場。復又於㈡同日6時5分許，騎乘上開腳踏車抵達高雄市○○區○○街00巷00號旁時，將上開腳踏車棄置該處後，徒手竊取李利𤦹所有之腳踏車（黑色，車身寫有HUB&DYNE字樣，已發還）得手，隨即騎乘離開現場。嗣陳信宗將李利𤦹之腳踏車停放在府北公園，其所休憩之椅子旁。經警方於115年1月15日12時許，執行巡邏勤務行經該處發現該失竊之腳踏車而扣押，並經詢問陳信宗後查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳信宗固矢口否認犯行，辯稱：不是我偷的云云，然為警於巡邏時察覺失竊之腳踏車放置被告身旁，並經調閱完整案發時地監視器畫面後，發現其特徵、穿著均與被告為警查獲時之特徵、穿著相符，被告亦不否認監視器畫面翻拍照片中之嫌疑人為其本人等情，則被告所辯，委無憑採。此外，並有被害人吳建鋒、李利𤦹於警詢之指述、警員職務報告、高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開㈠㈡犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前因竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第563號刑事裁定應執行有期徒刑10月確定，於114年5月7日徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷足憑，是其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案在內之多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 24 日 檢 察 官 吳政洋