臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1554號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 邱龍男上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第21388號），本院判決如下：
主 文邱龍男犯無故侵入他人建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行更正為「侵入建築物之故意」、第2行補充為「騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往…」、第3行補充為「趁王雪卿所有之無人居住裝修中房屋未上鎖…」、第4行更正為「…上址王雪卿之房屋後」、第5行補充為「致令不堪使用，足生損害於王雪卿」、第6行更正為「水流不止」；證據部分「業據被告邱龍男於警詢及偵訊中坦承不諱」更正為「業據被告邱龍男於偵訊中坦承不諱」、「同案被告邱龍男證述」更正為「同案被告邱俊宏證述」，並補充「告訴人提供之修繕估價單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第306條第1項所保護之客體包括住宅及建築物。所稱「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條保護之列；其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。經查，被告邱龍男無故侵入之地點，依告訴人王雪卿於警詢陳稱：我沒有居住，我拿來出租用，現在是在裝潢當中等語（偵卷第38頁），應屬刑法第306條第1項所稱之建築物，而非住宅。核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。聲請意旨認被告上開行為構成侵入他人住宅罪，容有誤會，惟因基本事實及法條同一，尚無庸變更起訴法條，併此指明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 林家妮附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第21388號被 告 邱龍男上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱龍男因毒癮發作，竟基於侵入住宅之故意，於民國114年1月14日21時30分許，騎乘車牌號碼000-0000前往高雄市○○區○○○路000號4樓之1，趁告訴人王雪卿之住處未上鎖之際，未經王雪卿之同意，無故侵入上址王雪卿之住處後，又基於毀損之故意，以不詳方式破壞水龍頭，致令不堪使用。嗣因水流不只，經管理員察覺後報警處理，經調取監視器始當場查獲上情。
二、案經王雪卿訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱龍男於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人王雪卿於警詢之指訴及同案被告邱龍男證述相符，並有監視器照片數張、高雄市政府交通局114年11月21日高市交裁決字第11452750000號函在卷可佐。依上述證據，事證明確，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告邱龍男所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅、第354條毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 5 日 檢 察 官 許萃華