臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1594號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 劉哲宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2233號），及移送併辦（115年度偵字第11782號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第160號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉哲宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元、黃金貳錢均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：㈠罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官115年度偵字第11782號移送併辦
部分，與檢察官以114年度偵緝字第2233號起訴書附表編號1之犯罪事實相同，本院自應併予審理。至於移送併辦意旨書雖認被告係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟本案被告對告訴人吳信廷施用詐術，致告訴人匯款至指定帳戶之行為，其詐得者即屬現實之金錢，縱然嗣後經由證人陳冠華提領交與酒店會計用以清償被告之賒帳，僅係被告另行處分財物之行為，其自始取得者即為現實之金錢，而非財物以外之財產上不法利益，原起訴書起訴被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之起訴法條無誤，併辦意旨部分容有誤會，附此敘明。
⒊被告以附件一附表所示方式向告訴人實施詐術，使其陷於錯
誤而多次交付財物，乃基於詐欺告訴人以順利取得其受騙財物之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。㈡本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因
子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、沒收部分：本案被告之犯罪所得，即詐得如附件一附表所示共計之新臺幣26萬元、黃金2錢，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官吳政洋提起公訴、檢察官黃莉紜移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2233號被 告 劉哲宇上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉哲宇與吳信廷為朋友關係。詎劉哲宇竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示之詐術，致吳信廷陷於錯誤而交付如附表所示財物（總計損失現金新臺幣[下同]26萬元、黃金2錢[價值2萬7,600元]），嗣後劉哲宇始終不出面處理，經告訴人發覺受騙報警處理而查悉上情。
二、案經吳信廷訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉哲宇於偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳信廷於警詢之指訴。 證明全部犯罪事實。 3 告訴人之匯款紀錄、雙方對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告係出於詐欺同一被害人之目的，接續以「口頭約定還款」、「謊稱仙人跳」等方式密切實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一罪。被告如附表所示之詐欺取得財物，為其犯罪所得，並未扣案，且未合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
檢 察 官 吳政洋附表：
編號 犯罪時間 犯罪地點 詐騙理由 告訴人 交付金額 備註 1 114年9月12日0時48分許 高雄市○○區○○○路000號16樓（新樂園酒店） 被告向告訴人佯稱先轉帳給被告2萬元，之後會再歸還，並交付中信提款卡一張予告訴人，惟告訴人卻未收到還款。 吳信廷 2萬元 以轉帳方式匯至被告指定之中國信託帳戶（000-000000000000） 2 114年9月13日 高雄市○○區○○○路000號（統一超商明星門市） 被告向告訴人佯稱前日告訴人帶出場之酒店小姐欲設局仙人跳，要求告訴人給付賠償金。 吳信廷 6萬元 114年9月13日22時40分在統一超商明星門市（高雄市○○區○○○路000號）告訴人將現金6萬元放入紅包袋交給被告。 3 114年9月15日23時6分許 高雄市○○區○○○路000號（冠盛檳榔攤） 被告向告訴人佯稱酒店小姐索賠金額提到至30～40萬元，被告佯稱已先付23萬元，並要求告訴人給付黃金以栽贓小姐拿回錢財。 吳信廷 10萬元現金、黃金2錢（價值2萬7600元） 114年9月16日凌晨1時許，告訴人當面將現金10萬元及黃金2錢交給被告。 4 114年9月17日2時12分許 高雄市○○區○○○路000號16樓（新樂園酒店） 被告向告訴人佯稱被告女友在生氣，要求告訴人借款3萬8,000元，之後會歸還，卻未還款。 吳信廷 3萬8,000元 告訴人以第一銀行帳戶匯款3萬8,000元至被告指定之土地銀行帳號（000-000000000000） 5 114年9月18日2時36分許 高雄市○○區○○○路00巷0○0號9樓（告訴人住處） 被告向告訴人佯稱欲還款，先湊到整數，要求告訴人匯款4萬2,000元。 吳信廷 4萬2,000元 告訴人以第一銀行帳戶匯款4萬2,000元至被告指定之土地銀行帳號（000-000000000000） 總計 28萬7,600元附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
115年度偵字第11782號被 告 劉哲宇上列被告因詐欺案件，認為應移請臺灣高雄地方法院（115年度簡字1594號，晉股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：劉哲宇與吳信廷為朋友關係。詎劉哲宇竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國114年9月12日0時48分許，在高雄市○○區○○○路000號16樓之新樂園酒店內，向吳信廷佯稱：先行代為轉帳2萬元，稍後即會返還，並交付其中國信託商業銀行提款卡1張作為擔保云云，致吳信廷陷於錯誤，而依指示轉帳2萬元至不知情之酒店服務生陳冠華所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣該款項經陳冠華提領後交予酒店會計，用以清償劉哲宇先前在該酒店之賒帳，劉哲宇因而取得財產上不法利益。詎劉哲宇於取得上開利益後，未依約返還款項，復避不見面，吳信廷始知受騙，遂報警處理，始查悉上情。案經吳信廷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
二、證據：
(一)被告劉哲宇於警詢之自白。
(二)證人即告訴人吳信廷於警詢之指訴。
(三)證人即酒店服務生張君寶、陳冠華於警詢之證述
(四)中國信託商業銀行帳號000-000000000000號交易明細表
(五)告訴人之匯款紀錄、雙方對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告使告訴人轉帳之2萬元款項，業經用以清償其於上開酒店之賒帳，而為其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際發還予告訴人，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、移送併辦理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官於114年12月8日以114年度偵緝字第2233號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以115年度簡字第1594號審理中，有前揭起訴書及全國刑案資料查註表在卷可參。查本件被告使告訴人匯款2萬元以清償其於酒店之賒帳而詐欺得利之事實，業經載明於前案起訴書附表編號1，與本案所指犯罪事實相同，且被害人亦同，核屬事實上同一案件，為前案起訴效力所及，自應併由貴院一併審理。
此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 8 日 檢 察 官 黃莉紜