臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1614號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 GIAP MINH THANG（中文姓名：甲明勝)上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3910號），本院判決如下：
主 文GIAP MINH THANG犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廢棄冷氣、馬達、電線均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「監視器錄影影像擷取照片2張」刪除外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告GIAP MINH THANG所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本件卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。查本件被告係越南籍之外國人，惟其犯本件未經受有期徒刑以上之刑度，是與刑法第95條之規定不符，要無於本件衡量驅逐出境與否之問題。
四、被告本件竊得之如附件犯罪事實欄一所示物品，核屬其犯罪所得，被告雖供稱：收據上的東西是當天偷當天賣給店家等語（見偵卷第43頁），但考量被告變賣竊得之上開物品乃事後處分贓物之行為，衡情多為賤賣，況依被告提出之李好金屬企業社收據（見偵卷第45頁）所示，被告變賣竊得之上開物品也確係以重量計價，與上開物品之原有價值不同，而贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開物品，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 蔡毓琦附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第3910號被 告 GIAP MINH THANG（越南籍）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、GIAP MINH THANG（下稱中文名：甲明勝）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年11月26日某時，在高雄市○○區○○路00號，徒手竊取林柏全所有並放置在該處之廢棄冷氣、馬達及電線（上述物品淨重分別為37公斤、7公斤、19.5公斤）得手，並將竊得之物悉數變賣，得款新臺幣(下同)2655元則花用殆盡。嗣林柏全發現遭竊，乃報警處理，為警調閱監視器錄影影像後循線查悉上情。
二、案經林柏全訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲明勝於偵訊時坦承不諱，且據證人即告訴人林柏全於警詢及偵訊時指訴歷歷，並有李好金屬企業社收據1紙、監視器錄影影像擷取照片2張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 6 日 檢 察 官 黃嬿如