臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1682號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 劉富美上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第18298號、114年度偵字第22185號），本院判決如下：
主 文劉富美犯竊佔罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告劉富美辯解之理由，除證據部分補充「告訴人徐文華提供之原屋況照片及街景圖(偵一卷第81至95頁)」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固於審理中具狀辯稱大意略以：被告竊佔行為之追訴權時效，應自最初竊佔行為完成時起算(即被告之前手屋主於民國65年間增建時)，本件已罹於時效云云，此有被告出具之刑事答辯狀1份在卷可稽。惟查：被告雖以前詞置辯，然據證人即告訴人徐文華所提供之原屋況及101年(即西元2011年)11月之Google街景圖（偵一卷第81至95頁)觀之，在該街景圖所顯示之時間以前，系爭圍牆均未見波浪鐵皮包覆，且被告於114年9月12日偵查中經檢察事務官詢問時亦自承：鐵皮衣（即指起訴書犯罪事實欄所載之波浪鐵皮）是我後面蓋的；鐵皮衣是我10幾年前蓋的等語（偵一卷第67、68頁)，又佐以告訴人指訴被告施作時間係103年間之某日明確在卷（偵一卷第16頁），可見如起訴書犯罪事實欄所載之波浪鐵皮，確係被告於103年間某日所施作無疑，是被告上開辯稱前述波浪鐵皮係前手屋主於65年間增建乙節，顯核與事實不符，不足採信。
三、按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。查，被告於103年間以波浪鐵皮包覆本件系爭圍牆之整面牆體時，犯罪行為即已完成，其繼續竊佔僅為狀態之繼續。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，自應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第2項對被告較為有利。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪。另本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準亦如主文所示。
四、至被告雖如附件犯罪事實欄所示佔用土地，然實際佔用之期間未明，難以認定被告因本案犯行所獲利益之具體數額為何，且告訴人已提起民事訴訟，並經本院以114年雄簡字第1512號民事判決在案，此有該判決1份在卷可憑。茲審酌被告本案所犯竊佔罪係財產犯罪，其犯罪利得產自告訴人財產收益之損害，而告訴人既就此部分已提起民事訴訟予以請求，被告亦尚未返還竊佔土地，犯罪利得繼續發生，自宜由告訴人就其所受損害即被告因犯罪所得利益，於民事程序中一併請求返還，無先由刑事法院宣告沒收，再返還或交付告訴人之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 李燕枝附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第18298號114年度偵字第22185號
被 告 劉富美上列被告因竊佔案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉富美為高雄市○○區○○段000地號土地（下稱「628地號土地」）及坐落其上之鼎山段111建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000巷0號，下稱「系爭房屋」）之所有權人。徐文華為高雄市○○區○○段000地號土地（下稱「627地號土地）所有權人，系爭房屋與系爭土地相毗鄰，劉富美與徐文華為鄰居關係。劉富美明知627地號土地及該地界上之圍牆（緊鄰628地號土地，下稱「本案圍牆」）係徐文華所有，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於民國103年某日起，僱用工人修繕房屋時，竟未經徐文華之同意，逕以波浪鐵皮包覆本案圍牆之整面牆體，且該波浪鐵皮向下延伸至地面，其最突部分並越界侵入627地號土地約3公分，致徐文華無法使用該圍牆及其下方土地，劉富美長期據以供自己使用，藉此排除徐文華對本案圍牆及下方土地之使用與支配，以此方式竊佔之（其包覆之圍牆長度約16公尺、高度約0.9公尺，竊佔圍牆面積約14.4平方公尺；另波浪鐵皮越界部分寬約3公分、長約16公尺，竊佔土地面積約0.48平方公尺）。
二、案經徐文華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉富美於警詢及偵查中之供述 被告固坦承以鐵皮包覆本案圍牆，惟矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：我蓋的時候告訴人他們早就知道，卻不提出異議，我不是故意的等語。 2 證人即告訴人徐文華於偵查中之指訴 證明被告未經同意，擅自將鐵皮包覆其所有圍牆之事實。 3 土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本 628地號土地、系爭房屋均為被告所有之事實。 4 高雄市政府地政處三民地政事務所土地所有權狀 證明627地號土地為告訴人徐文華所有之事實。 5 高雄市三民地政事務所114年10月13日土地複丈成果圖、本署檢察事務官現場勘驗報告 證明627地號土地上之圍牆為系爭房屋之鐵皮包覆，鐵皮全長約16公尺，因鐵皮為波浪形狀，最突之部分逾越約3公分之事實。 6 系爭房屋及本案圍牆現場照片 證明被告以使用鐵皮包覆圍牆之方式，竊佔告訴人之圍牆及土地之事實。 7 Google街景圖2張 證明2011年11月之Google街景圖可見系爭房屋尚未包覆鐵皮。而2015年1月Google街景圖已可見系爭房屋包覆鐵皮，足認告訴人於偵查中指訴其土地於103年間遭竊佔等語，應堪採信。
二、所犯法條：
(一)被告雖以前詞置辯，惟查，被告於警詢中自承曾向告訴人徐文華借用其房屋旁空地（即本案圍牆旁空地）以搭建鷹架增建3樓，與告訴人所述情節相符，足見被告明確知悉圍牆內側之空地屬於告訴人所有，自無可能不知該圍牆本身亦屬告訴人所有。又依一般生活經驗及建築實務，施工前必須由業主與工人就施工範圍及方式加以指示、確認，工人方能進行施工，倘非經被告指示或同意，工人斷無可能擅自以波浪鐵皮包覆他人所有之圍牆。被告於未經告訴人事先同意之情形下，即擅自以鐵皮包覆本案圍牆，犯罪行為於包覆完成時即已成立，所有權人事後是否抗議、制止或容忍，均不影響該犯罪之成立。何況，告訴人於事後已明確要求被告拆除該包覆之鐵皮結構，被告仍拒不拆除，持續占有使用等情，業據被告於偵查中自承不諱，益徵其主觀上具有竊佔之故意，足認被告所辯無非卸責之詞，難以採信，是其犯嫌應堪認定。
(二)按刑法第320條第2項之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，所謂竊佔他人不動產之「竊佔」2字，係指在他人不知情之間占有他人之不動產，即基於竊佔之意思，乘人不覺，擅自私行以己力支配或使第三人支配他人之土地及其定著物而言（最高法院90年度台非字第51號判決意旨參照）。又按「民法第66條第1項所稱之定著物，係指非土地之構成成分，繼續附著於土地上或地面下，具有頂蓋、樑柱或牆壁，足以避風雨而達一定經濟上使用目的之構造物或雜項工作物而言」（最高法院88年台上字第704號判決參照），又依建築法第4條規定「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」，再依建築法第7條規定，圍牆為建築法所稱之雜項工作物。從而由上開建築法之規定及最高法院88年台上字第704號判決所示，圍牆並非土地之成分，應屬民法第66條第1項所稱之定著物（臺灣高等法院94年度上字第20號民事判決參照）。圍牆依一般社會觀念，具有防閑之功能，可達經濟上使用之目的，應屬土地之定著物，而成為獨立之不動產，並非因附合而成為土地之成分（臺灣嘉義地方法院91年度易字第379號刑事判決參照）。查本案圍牆係繼續附著於土地，具有區隔鄰地、保護及界定使用範圍之功能，具一定之經濟上使用目的，非屬可輕易移轉其所在位置之物，依前揭判決意旨及說明，應屬民法第66條所稱之定著物。
(三)末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日經總統修正公布，並自同年5月31日起生效，修正前之刑法第320條第1項、第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。」，修正後之刑法第320條第1項、第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。」，修正後之規定將法定刑度予以提高，而未較有利於被告，自應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第2項論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。
三、至告訴及報告意旨另認被告以在本案土地上方搭建冷氣台3座，占用告訴人土地上方領空部分，涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌云云。經查，竊佔罪之客體，應以土地本身為主，至土地上方之空間，難認為竊佔罪之客體，此有臺灣高等法院92年度上易字第702號判決可資參照，是難認被告上開所為成立竊佔罪。然此部分若成立犯罪，與被告前揭經聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪關係，應為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 10 日 檢 察 官 許紘彬