臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1693號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 翁億洲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第8422號），本院判決如下：
主 文翁億洲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，及不採被告翁億洲辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本案卷內尚無證據證明被告行為時知悉告訴人陳○鈞為少年，是應不能遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，如法院前案紀錄表所示，前已多次犯有相同罪質案件之前科素行；㈣告訴人非無意訴究（警卷第6頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告本案竊得之腳踏車1輛，嗣已經扣案並實際發還告訴人，有高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊公務電話紀錄、贓物認領保管單在卷可查（警卷第7頁、第13頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第8422號被 告 翁億洲上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁億洲於民國114年12月12日17時7分許，行經高雄市○○區○○○路000號前人行道處，見陳○鈞所有之腳踏車1部（價值新臺幣6,000元至7,000元，下稱本案腳踏車）置放在該處樹下並未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案腳踏車1部，得手後，騎乘本案腳踏車離去，以供己代步之用。嗣陳○鈞發覺遭竊後報警，經警調閱監視器錄影畫面循線追查，始查獲上情，並扣得本案腳踏車1部（已發還陳○鈞）。
二、案經陳○鈞訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告翁億洲固於警詢時坦承有於上揭時、地，騎乘本案腳踏車離去之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我看本案腳踏車上有貼報廢單，想說沒有人要，就拿來廢物利用，並不是要偷車云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人陳○鈞於警詢時指訴明確，並有監
視器錄影畫面擷圖9張、蒐證照片1張、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可稽，是此部分事實，已堪認定。
㈡再者，觀以上開監視器錄影畫面擷圖可知，本案腳踏車外觀
完好且可正常使用，明顯非他人棄置之物，雖本案腳踏車於114年12月11日15時48分許遭張貼公告，然觀以該公告內容為「佔用道路請於○日內自行移置處理...（略）」等語，並非宣稱本案腳踏車係已報廢之車輛，足認被告應無誤認本案腳踏車係廢棄物之可能性。
㈢綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之財物，已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
檢 察 官 郭來裕