臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1830號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 邱崴上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第484號），本院判決如下：
主 文邱崴犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳仟貳佰參拾元之車資沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告邱崴辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告邱崴固坦承於附件犯罪事實欄一所示時、地，搭乘告訴人潘敬傑所駕駛之計程車，惟矢口否認涉有詐欺得利犯行，並辯稱：我前男友住在新營，我應該是有去新營，但我忘記我有沒有帶錢，如果我沒付車資，我前男友應該會付車資等語。經查：
㈠被告雖以前詞置辯，惟依告訴人潘敬傑於警詢中證稱：當時
他（指被告）向我表示他身上沒有錢，等他男友一起回高雄後再一併付款，他叫我在現場等，之後就消失不見等語（見警一卷第1頁），足認被告並無資力支付自出發地抵達目的地之車資，猶搭乘告訴人所駕駛之計程車，是其主觀上已有意圖為自己不法得利之詐欺犯意甚明。且衡諸常情，一般計程車停留待客係採計時收費，通常一般理性之人實無要求計程車司機長時間停留原地等待之可能，惟按卷附跳表照片及通訊軟體對話紀錄（見警一卷第16至19頁），可知被告係於14時3分許抵達目的地下車，並要求告訴人務必留在現場等待（此有對話紀錄在卷可稽，見警一卷第16頁），嗣經客服（通訊軟體暱稱「蕭」）數次主動聯繫被告詢問催討，迄至17時10分許「蕭」始回應「我現在走不開，你幫我跟司機要銀帳號，我待會匯給他」等語（見警一卷第18頁），可見被告明知尚未支付車資，竟容任告訴人空等長達2小時之久（此據告訴人供證明確在卷，見警一卷第1頁），而未積極為後續處理，實與一般理性善意之人於此情狀下之反應不符。㈡再者，按一般消費者，若臨時發現自己資力不足支付消費時
，將立即通知商品或服務之提供者，並提出或告知解決方式，以及事後於資力充足之際即支付所應付款項，始為的論。然查，被告於警、偵訊問時，亦未告知其男友之姓名，甚至連其男友之確切住處亦毫無所知（偵二卷第64頁），顯見是否確有其所稱男友願幫其支付款項乙事，即有疑義；且本案事發後迄今並無被告已支付款項之相關事證在卷，縱被告於民國115年3月15日入監，仍距本件事發之日（即113年11月17日）約莫1年4月，於如此冗長之時間仍未見被告支付車資，益徵其主觀上係出於意圖為自己不法得利之詐欺犯意無訛。
㈢綜上所述，被告所為顯與通常一般理性善意且確有付款真意
者之事後反應齟齬，堪認其主觀上於搭車之初即無給付車資之能力及意願，而主觀上基於為自己不法利益之詐欺得利犯意而為本件犯行甚明。前揭所辯顯屬事後推諉卸責之詞，洵無足採，是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核本件被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準亦如主文所示。
四、被告所詐得之相當於新臺幣2230元車資之財產上不法利益，核屬其犯罪所得，且未返還告訴人，為避免其保有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵緝字第484號被 告 邱崴上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱崴明知其無給付車資之能力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年11月17日13時許，在高雄市○鎮區○○○路000號超商前，使用UBER應用程式叫車後，對計程車駕駛人員潘敬傑佯為有給付車資之意願，致潘敬傑陷於錯誤，自上址駕駛車牌號碼000-0000號營小客車搭載邱崴前往台南市新營區五間厝一帶地區，車資共計新臺幣2,230 元；惟邱崴下車後，未付車資即藉故離去。嗣因邱崴迄未返回現場付款，潘敬傑察覺受騙，始報警查悉上情。
二、案經潘敬傑訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告邱崴坦承搭乘告訴人潘敬傑所駕營小客車，前往台南市新營區五間厝一帶地區之事實；惟矢口否認涉有詐欺得利犯嫌，辯稱：我前男友住在新營，我應該是有去新營，但我忘記我有沒有帶錢，如果我沒付車資，我前男友應該會付車資等語。經查，本案犯罪事實，業據被告供述如上，並經告訴人指訴甚詳，復有告訴人提出之跳表照片1張、通訊軟體對話紀錄截圖1份在卷可稽，是被告犯嫌堪可認定，其所辯前詞，應係臨訟卸責之詞，委無足採。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 23 日 檢 察 官 楊瀚濤