臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1833號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蕭友明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第7724號），本院判決如下：
主 文蕭友明犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即拖鞋壹雙、蚊香壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「刑事聲請（陳情）狀、和解書」及不採被告蕭友明辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、詢據被告雖辯稱：我以為人家不要了，我幫他拿去丟云云。惟查，告訴人張耀文所有之系爭物品原係放在其住家前方，非隨意棄置在垃圾堆或資源回收處，客觀上應無誤認係遭他人拋棄之無主物之可能，故被告上辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、被告竊得之拖鞋1雙、蚊香1盒，核屬其犯罪所得，未扣案，亦未返還予告訴人，而被告與告訴人雖已和解，然其並未對告訴人為任何賠償或補償，有和解書在本院卷可佐，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 林家妮附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第7724號被 告 蕭友明上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蕭友明於民國115年1月17日22時41分許至同日22時42分許，行經高雄市○○區○○路000號前，見張耀文所有且擺放於該處之拖鞋1雙、蚊香1盒無人看管(價值共新臺幣450元)，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品，得手後騎乘腳踏自行車載運離去。嗣因張耀文發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。
二、案經張耀文訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蕭友明於警詢中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為人家不要了，我幫他拿去丟云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人張耀文於警詢中證述明確，並有刑事案件報案證明申請書1份、被告穿著特徵照片1張、監視器影像翻拍照片3張附卷可資佐證，是被告所辯，委不足採，其竊盜犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於緊接時間內，在同一場所竊取多樣物品，其主觀上應係出於單一竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 16 日 檢 察 官 王清海