臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1835號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 謝昀叡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第7255號），本院判決如下：
主 文謝昀叡犯竊盜罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告謝昀叡雖辯稱：因為當下我沒有安全帽，我就想說先借一下，之後再還回來云云。按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要；所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而言，亦即行為人出於不法之所有意圖，破壞他人對物之持有監督關係，為自己建立新的支配關係，以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以使用或收益而言（臺灣高等法院112年度上易字第1064號判決意旨參考）。本案查安全帽為交通法規明定騎乘機車時須配戴之物，將安全帽放置於機車上，是為供其權利人於將騎乘時便於依其目的、計畫立即使用，如未經同意任意取用，極可能使其不能即時使用，從而影響其目的、計畫，具有相當排他使用表示之外觀，被告非不具一般智識經驗之人，對此應屬知悉。被告知悉此情，仍任為取用，主觀上即是以所有人自居，而僭越行使其權利人對物之排他性使用權能；此外，並衡諸被告本案於取用如附件所示之安全帽後，係俟至遭員警循線查獲，始將該安全帽交付員警查扣，有被告警詢筆錄、扣押筆錄在卷可憑，綜堪認被告有竊盜之犯意無訛，被告辯解不能採信。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、被告竊得如附件所示之安全帽1頂，嗣已經扣案並發還告訴人鄒筑涵，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第31頁），是即無庸宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第7255號被 告 謝昀叡上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝昀叡於民國114年12月29日16時43分許，行經高雄市○○區○○○路000號前之機車停車格，見鄒筑涵所有之安全帽1頂(米白色，價值約新臺幣1,200元)放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車之坐墊上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽，得手後徒步離開，並戴上該安全帽與不知情之友人黃尹甄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣因鄒筑涵發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開安全帽1頂（已發還鄒筑涵）。
二、案經鄒筑涵訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告謝昀叡矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為當下我沒有安全帽，我就想說先借一下，之後再還回來云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人鄒筑涵、證人黃尹甄於警詢中之證述情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、遭竊安全帽翻拍照片1張、監視器影像截圖5張在卷可資佐證，是被告所辯，委不足採，其竊盜犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 17 日 檢 察 官 王清海