臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1844號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃堉瑞上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16145號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第431號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃堉瑞犯侵占罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。
事實及理由
一、黃堉瑞前受劉怡佩委任，而負責擔任劉怡佩所有房屋冷氣安裝工程之統包工作，並與劉怡佩約定以新臺幣（下同）11萬5,000元完成冷氣安裝工程後，劉怡佩即於民國114年3月24日12時30分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行高雄分行前，將現金8萬元交付予黃堉瑞，由黃堉瑞轉交冷氣安裝師傅訂貨。詎黃堉瑞於取得前述款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同年3月24日12時30分許至同月28日間之某時許，變易持有為所有之意思，將其所持有上述款項予以侵占入己，並將之挪用償還自身債務所用。嗣因劉怡佩發現黃堉瑞並未將款項轉交冷氣安裝師傅訂貨，且向黃堉瑞追討未果，始察覺上情。
二、證據名稱：㈠被告黃堉瑞於警詢中之供述(見警卷第4、5頁)，及其於偵查
及本院審理中之自白陳述(見偵卷第19至21頁；審易卷第29頁)。
㈡證人即告訴人劉怡佩於警詢及偵查中之證述(見警卷第7至13頁；偵卷第18、19頁)。
㈢告訴人所提出之銓鑽空調工程報價單翻拍照片(見警卷第19頁)。
㈣告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第15至18頁)。
㈤告訴人所提出其與被告間之LINE對話紀錄擷圖照片(見警卷第19至25頁)。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰審酌被告既受告訴人委任而負責告訴人所有房屋冷氣安裝
統包工作，且明知告訴人所交付之款項，係為完成冷氣安裝工程所用，僅為貪圖個人不法私利，竟罔顧告訴人之信任，擅自變易持有為所有之意思，而將告訴人所交付之款項予以侵占入己後，挪用以償還自身債務所用，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人所有財產之權益，且破壞人與人間互信基礎，復致告訴人因而受有財產損失，其所為實屬可議，自應予以非難；惟念及被告於犯後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告於偵查中雖已與告訴人達成調解，但其嗣後經告訴人催討後才陸續返還總計5萬元，未依約按期給付全部賠償款項，除據被告及告訴人於本院審理中陳述在卷(見審易卷第30頁)外，復有本院114年5月27日114年度雄司偵移調字第1155號調解筆錄及告訴人所提出之陳報狀暨所檢附其與被告之雇主間LINE對話紀錄擷圖照片等件(見偵卷第129、
130、135、137、147至159頁)在卷可憑，足見告訴人所受損失之程度尚未獲得完全填補，但並非被告毫無賠償之意願；兼衡以被告本案犯罪動機、手段、情節及其所侵占財物之價值、所獲利益之程度，以及告訴人所受損害之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本院審理時自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，見審易卷第30頁)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈢末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上
刑之宣告一節，有前揭被告之法院前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告一時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑章，然其於偵查及本院審理中已知坦認本案侵占犯罪，並於犯後已與告訴人達成和解，同意分期賠償告訴人所受損害，雖其未依約按期給付全部賠償款項，但已陸續返還總計5萬元，業如上述；由此可認被告於犯後應已俱悔意，並盡力彌平、填補其所犯造成告訴人所受損失之程度；故本院認被告在歷經本案數次偵、審程序之進行及前揭罪刑之宣告等情形下，應已能知所警惕，信其應無再犯之虞；並考量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，以及參酌告訴人及公訴人對緩刑宣告之意見(見審易卷第30頁)等各該櫫情，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告本案犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，及確保被告能確實履行前揭調解筆錄所載之和解條件，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，以避免再犯，並確保告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告於緩刑期間，應履行如附表所示之調解筆錄所載事項之負擔。至被告若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，告訴人自得請求檢察官聲請法院依法撤銷本件緩刑之宣告，一併敘明。
四、沒收部分：復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查，被告將告訴人交付安裝冷氣工程所用之8萬元款項予以侵占入己一節，業經被告於偵查及本院審理中均供認在卷，並據本院審認如前，業如前述；則被告上開所侵占8萬元款項，應核屬被告為本案侵占犯行所獲取之犯罪所得；惟被告於犯後已與告訴人達成和解，雖未依約按期給付全部賠償款項，但已陸續返還總計5萬元，已如前述；故而，本院審酌被告已與告訴人達成和解，則依前揭調解書所載調解內容，被告如能按期確實履行給付賠償，應已足以剝奪其所獲取之犯罪利得，若未能履行，復經本院參酌刑法第74條關於附條件緩刑宣告之立法目的及公訴人之意見後，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，以雙方所約定之和解內容（即如附表所示）為附條件之緩刑宣告，已如前述。從而，本案如再依刑法第38條之1第1項前段或同條第3項之規定，諭知沒收或追徵被告尚未實際返還之犯罪所得，將使被告除應依前揭附條件緩刑宣告之履行命令，按期賠付告訴人前揭損害賠償（如被告不依期履行，即可能遭撤銷緩刑宣告之不利益）之外，又須將其所獲取之犯罪所得財物提出供沒收執行，或應依法追徵而以被告所有財產抵償，將使被告面臨雙重或重複追償之不利；且前揭追徵所得財產之所有權，依刑法第38條之3第1項規定，於沒收裁判確定時係移轉為國家所有，雖得由告訴人另行聲請發還（修正後刑事訴訟法第473條等規定參照) ，然此將使告訴人因須另循前揭聲請發還程序處理，除徒增程序負擔外，並使告訴人蒙受因無法直接向被告取償，未能即時取得各該部分款項（資金）運用之不利。準此，如本案除諭知前揭附條件緩刑宣告外，復同時諭知沒收被告前揭犯罪所得，實容有過苛之虞，經參酌刑法第38條之2第2項之立法目的，本院認並無宣告沒收或追徵被告本案所獲取犯罪所得之必要，附予敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 林君燕附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附表：
被告應給付告訴人新臺幣(下同)捌萬元，以匯款方式分期匯入告訴人所指定帳戶，自民國一百一十四年六月十五日起至全部清償完畢為止，共分為十六期，每月為一期，按月於每月十五日以前給付伍仟元。如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 (應扣除迄至本案審結之時，被告已給付賠償款項共計伍萬元，見前揭本院調解筆錄、被告及告訴人於本院審理中之陳述、告訴人所提出之陳報狀)