臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1845號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 羅元璟上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12626號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第65號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、Ａ０３與Ａ０１前為男女朋友，Ａ０３於民國114年2月5日10時30分許，在高雄市○○區○○道路000號9樓，因細故與Ａ０１發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打Ａ０１，致Ａ０１受有頭部外傷併頭暈、右背挫傷、左背瘀傷、前胸和雙側胸部挫傷、右上臂挫傷併瘀傷、右小腿挫傷及多處挫傷等傷害。
二、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於本院準備程序中坦承不諱（見易字卷第85頁），核與證人即告訴人Ａ０１於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第5至10頁），並有新竹市警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認年籍對照表、新竹國泰綜合醫院114年2月5日診字第E-000-000000號診斷證明書等件附卷可稽（見警卷第11至14、16、26頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。起訴書雖認
被告與告訴人間為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，被告對告訴人實施上開不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。惟觀臺灣新竹地方法院依告訴人聲請對被告核發之114年度司暫家護字第115號民事暫時保護令（見易字卷第103至106頁），係認定被告與告訴人未同居不屬於有「同居關係」之家庭成員，然屬家庭暴力防治法第63條之1第2項所定之親密關係伴侶，惟因該條第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪規定，是被告所為，不另成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
本應以理性、和平之方式處理與告訴人間糾紛，竟以事實欄所示方式傷害告訴人，致告訴人受有上開傷勢，所為實不足取。復考量被告犯後終能坦承犯行，雖稱有意願與告訴人調解，然於調解庭時經告訴人請求賠償新臺幣（下同）60萬元，被告則表示不願賠償，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事調解案件簡要紀錄表可佐（見易字卷第51、59頁），致犯罪所生損害迄今未獲填補之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成之傷勢程度，及其如法院前案紀錄表所示之素行，暨其於本院準備程序中自述之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況，並參酌告訴人就量刑表示之意見（見易字卷第7至9、86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至被告雖具狀請求宣告緩刑（見簡字卷第25頁）。惟被告前
因妨害性自主案件，經本院以112年度侵訴字第33號判決判處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度侵上訴字第84號判決撤銷改判有期徒刑6月確定，於113年11月28日易科罰金執行完畢等情，有前引法院前案紀錄表可參。是被告於本院判決時不符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件，自無從為緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 李佳蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
〈卷證索引〉
1 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11470522200號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第12626號卷 偵卷 3 本院114年度審易字第1878號卷 審易卷 4 本院115年度易字第65號卷 易字卷 5 本院115年度簡字第1845號卷 簡字卷