臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1883號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 柳品旭上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第36250號），本院判決如下：
主 文柳品旭共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告柳品旭所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與暱稱「YY」之成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
書記官 周耿瑩附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第36250號被 告 柳品旭上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柳品旭與真實年籍姓名不詳綽號「YY」之成年男子因對陳正斌在抖音軟體上之發言不滿，遂共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由「YY」駕駛懸掛1507-JR號車牌之自用小客車(原車牌為000-0000號)搭載Ａ０３，於民國114年8月12日9時49分許，前往高雄市○○區○○○路000號百立帝國大廈1樓管理室，見陳正斌在場，柳品旭即徒手毆打陳正斌，「YY」則持球棒毆打陳正斌，致陳正斌受有頭部及頸部挫傷、胸壁及腹壁挫傷、後背挫傷、左側上肢挫傷等傷害。柳品旭與「YY」毆打陳正斌後即共乘上開自用小客車逃離現場，途經高雄市大社區觀音山某處時，先將上開自用小客車車牌換回CAK-2920號，再開往高雄市○○區○○路00巷000號旁橋下棄置該車，復電請陳諺紘(所涉傷害等罪嫌，另為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址搭載柳品旭及「YY」離開。嗣因陳正斌不甘受辱而報警處理，經警調閱監視器影像始循線查悉上情。
二、案經陳正斌訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告柳品旭於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳正斌於警詢時指訴之情節相符，並有高雄市立大同醫院診斷證明書、員警職務報告各1份及監視器翻拍照片20張等資料在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與「YY」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告與「YY」持以傷害告訴人之球棒1支，固為「YY」所有並供犯罪所用之物，然並未扣案，考量其並非違禁物，取得上非困難，沒收尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請沒收，併予敘明。
三、至報告意旨雖認被告上揭犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按所謂犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而結構性組織，包括有層級組織、組織結構完善或成員職責並未正式確定之無層級結構情形，雖不以有結構、持續成員資格及成員有明確角色或分工等正式組織類型為限，惟仍必須非為立即實施犯罪而隨意組成而言。經查，本件僅係因被告與「YY」二人不滿告訴人陳正斌發言而相約為一次性傷害犯罪之實行，並無組織犯罪所須具有之持續性與結構性要件，且警卷內亦無任何證據足證被告與「YY」有組成或參與犯罪組織之行為，核與組織犯罪防制條例之構成要件有間，自不得遽入被告於罪。惟若此部分成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
檢 察 官 歐陽正宇