臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1912號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 朱建鑫上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4804號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第676號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文朱建鑫犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之車牌號碼「BWT-1596」號車牌貳面均沒收。
事實及理由
一、朱建鑫基於行使偽造特種文書之犯意，於民國114年10月7日前某時，使用通訊軟體TELEGRAM，以新臺幣6,000元向身分不詳賣家購買偽造之車號「BWT-1596」號車牌2面，並將之懸掛於所使用之不詳車籍車輛（下稱本案車輛）前後，復於114年10月7日19時40分許駕駛懸掛偽造車牌之本案車輛，行至高雄市苓雅區興中二路與自強三路交岔路口，於該處因併排停車為該處執行勤務之員警實施盤查，盤查過程不實陳報其身分字號（以其胞兄之身分字號），並趁員警發覺有異令其停車受檢時，於同日19時41分許，佯裝向前停駛於該處停車格，突趁交通號誌由紅燈轉綠燈之際，逕自往前駛離逃逸，員警隨即騎乘機車在後追逐，警持續追車至同日19時44分許，在時代大道與中山三路口，朱建鑫仍成功駕駛本案車輛擺脫員警逃離。
二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：㈠被告朱建鑫之自白。
㈡證人即被害人陳冠宇（BWT-1596號自用小客車之車主）於警詢中之證述。
㈢員警密錄器及影像截圖、說明、臺灣高雄地方檢察署檢察官
勘驗結果報告。
三、論罪科刑㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟
汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告駕駛懸掛偽造車牌之本案車輛上路至為警查獲時止，於該段期間內行使偽造車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價為當，而以一罪論。㈡被告前因妨害電腦使用案件，經法院判處有期徒刑6月確定，
於114年1月21日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。㈢審酌被告關於刑法第57條規定之各項量刑因子，量處被告如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、未扣案偽造之車牌號碼「BWT-1596」號車牌2面，核屬被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 盧重逸附錄論罪之法條：
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。