臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1916號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 湯川輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24477號），被告自白犯行，爰以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文湯川輝犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得之警示燈壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、被告湯川輝原經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，嗣被告於警詢、本院審理中，就其被訴犯行與罪名均坦承不諱，本院審酌本案犯罪情節與一切情狀，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑。
二、本案除增列「被告於審理時之自白」為證據外，其餘犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，非無依憑己力謀生並獲取所需物資之能力，竟未能思循正當合法管道獲取所需，而為本案犯行，對於他人財產欠缺尊重，所為並非可取。兼衡以被告犯後始終坦承犯行與犯罪情節（包含其犯罪手段，竊取所得物品之項目、價值，竊得之物並未發還，也未賠償，另本案經安排調解，但告訴人未到場致無從試行調解、成立調解，並非係因被告無賠償、調解之意願等），暨其自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見審易卷第38頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告竊盜所得警示燈1個，雖未經扣案或合法發還與告訴人，但如宣告沒收或追徵價額，並無刑法第38條之2第2項所列之情形，仍應有依同法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須付繕本）。
本案經檢察官王清海提起公訴，由檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 郭振杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 涂文豪附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24477號被 告 湯川輝上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯川輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年6月2日2時25分許，在高雄市○○區○○○街00號前，徒手竊取温丹瑜置放門口之警示燈1盞（價值新臺幣3000元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。嗣温丹瑜發覺遭竊後，調閱監視器影像資料並報警處理，循線查悉全情。
二、案經温丹瑜訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告湯川輝於警詢之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人温丹瑜於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖4張、車輛詳細資料報表1紙 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 檢 察 官 王清海