臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1917號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林順輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13151號），被告自白犯行，爰以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文林順輝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元、測糖儀壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、被告林順輝原經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，嗣被告於本院準備程序時，就其被訴犯行與罪名均坦承不諱，本院審酌本案犯罪情節與一切情狀，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑。
二、本案除起訴書「犯罪事實」欄第5行「基於竊盜之犯意」更正為「基於竊盜之接續犯意」，並增列「被告於準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實、證據均引用起訴書所載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告雖客觀上有複數徒手竊取起訴書所載現金及物品之舉動，但依本案整體過程，堪認該些複數舉動乃被告為了同一竊盜目的，在同一地點內、密切連續的時間內所為，並均侵害同一法益，各次前後舉動獨立性甚屬薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、空間差距上，難以強行分開，其主觀上顯係基於同一犯意接續為之，應以接續犯評價而論以一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，非無依憑己力獲取所需之能力，竟未能思循正當合法管道獲取所需，而為本案犯行，對於他人財產欠缺尊重，所為均非可取。兼衡以被告犯後終能坦承犯行與犯罪情節（包含其犯罪手段，竊取所得金錢數額及物品之項目、價值，竊得之物並未發還，也未賠償等），暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況（見審易卷第81頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告竊得之物並未經扣案，也未合法發還，且被告亦未就本案進行賠償或補付價金，其犯罪所得之物如宣告沒收或追徵價額，並無刑法第38條之2第2項所列情形，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須付繕本）。
本案經檢察官李明蓉提起公訴，由檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 郭振杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 涂文豪附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13151號被 告 林順輝上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林順輝於民國114年2月21日1時59分許，自高雄市○○區○○街00號202室居所外出後，於同日3時6分許，徒步行經陳又萍所經營之「一沐日」飲料店(址設高雄市○○區○○○路000號)，趁該店無人看守之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入該店旁防火巷，並踩踏巷內之抽水馬達、冷氣室外機及遮雨棚向上攀爬至該店2樓露台，旋徒手開啟未上鎖之後門，侵入無人居住之該店2樓(侵入建築物部分未據告訴)，走樓梯至1樓飲料工作櫃檯，徒手開啟未上鎖之櫃檯抽屜，竊取其內陳又萍管領之現金新臺幣(下同)1萬元、測糖儀1台(價值1萬元)，得手後沿同路線逃逸，換裝後返回前址居所。嗣經陳又萍發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始知上情，惟未扣得上開現金及測糖儀。
二、案經陳又萍訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告林順輝於警詢及偵查中之供述 訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有至一沐日飲料店行竊，租屋處監視器中的房間是我居所，但我不確定當天凌晨進出該房間的人是誰；飲料店附近路口(文武二街與青年二路口)監視器中的人是我，但飲料店監視器中的人不是我；我當天出門後有去超商買酒，嘔吐到外套就把外套丟掉，我手機門號是0000000000號云云。 (二) 證人即告訴人陳又萍於警詢中之證述 證明被告於上開時間，自「一沐日」飲料店2樓侵入並徒手竊取上開財物之事實。 (三) ①高雄市○○區○○街00號2樓被告居所房門外、②高雄市前金區文武二街與青年路口、③高雄市○○區○○○路000號「一沐日」飲料店內、④自強三路240巷、⑤成功一路與自強三路53巷口之監視器光碟及影像截圖 證明： 1、被告於本案事發前自居所外出，其外出時配戴眼鏡，穿著藍色長褲、深色連帽外套及黑色露趾涼鞋，與店內監視器影像錄得侵入行竊之人，身形外貌及所著衣褲、黑色露趾涼鞋完全一致，亦與途經路口之被告外型相符等事實。 2、被告於行竊後返回居所，深色連帽外套已換裝為短袖上衣，然仍配戴眼鏡，下半身穿著亦同為藍色長褲、黑色露趾涼鞋等事實。 3、被告自該店旁防火巷侵入該店2樓行竊及周遭環境等事實。 「一沐日」飲料店及防火巷現場蒐證照片11張。 (四) ⑴被告持用之行動電話門號0000000000號台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢1份。 ⑵Google地圖網頁列印資料3份。 被告持用門號於當日1時41分至同日3時48分許，迭次更換基地台位置，可知被告當日係處於移動狀態，並從緊鄰前址居所之基地台位置變換至其他基地台，於鄰近案發時間點，該門號曾連接相距案發地點僅約850公尺之基地台，證明被告涉犯本案竊盜犯行之事實。
二、被告固以前詞置辯，惟觀諸被告居所房門前之監視器影像，本案事發前後確實有男子進出，被告亦自始未提出該名男子之真實身分以供查證，酌以本案事發時間為凌晨，衡情於該時點自由進出住居所之人應為被告本人；再者，經本署檢察官當庭提示事發地點鄰近路口(即文武二街與青年二路口)之監視器影像截圖，被告坦承其為影像中男子，復比對該男子之身形外貌、所著衣褲及露趾涼鞋等特徵，與進出被告居所之男子相符，亦與該竊嫌於店內行竊之穿著打扮完全一致；末查，被告持用手機於接近案發時，所連接基地台位置與案發地點相近，此可詳前揭監視器影像截圖、通訊數據上網歷程查詢表，足徵被告所辯顯係推諉卸責之詞，難以採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。至被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告否認犯行，毫無悔意，請審酌刑法第57條第10款規定從重量刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 檢 察 官 李明蓉