臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第193號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 劉少棠上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第19910號），本院判決如下：
主 文劉少棠犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第二行補充為「劉少棠因不滿賴衍利住處長期發出噪音聲響」，證據部分「被告劉少棠供承不諱」更正為「被告劉少棠於偵查中之供述」，並補充「本案住戶大樓管理室提出之工作日誌、LINE群組對話、連署名單（偵卷第61至83頁）」，另補充不採被告劉少棠辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充不採被告辯解之理由：被告固坦承有如附件犯罪事實欄所示之毀損犯行，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇，我只有拿球棒敲門云云。惟按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者主觀上真有加害之意思或發生客觀上之危害為要件。然而觀諸卷附監視器翻拍照片，可發現被告持球棒敲擊告訴人住處白鐵門等情，衡諸社會常情，均足以令一般人感覺生命、身體之安全受到威脅而心生畏怖，堪認屬惡害之通知，至為灼然，依上說明，已屬恐嚇行為無疑，是被告上開所辯，實無足採。準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。又被告對告訴人為恐嚇之行為，並手持棒球棒毀損告訴人之財物，均本於對於告訴人之不滿，基於同一犯罪決意所為，行為時點相近，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理；被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。爰以行為人責任為基礎，審酌卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，暨被告之行為動機、犯後有意和解賠償，然因告訴人未到庭而未能達成和解等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
四、被告持以恐嚇、毀損告訴人之棒球棒，係被告所有，供其犯本案犯罪所用之物，然該物品未扣案，亦非違禁物，因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本件經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第19910號被 告 劉少棠 （年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉少棠與賴衍利均為高雄市○○區○○○路000號大樓之住戶，劉少棠因不滿賴衍利住處發出聲響，遂基於毀損及恐嚇之犯意，於民國114年4月12日9時20分許在高雄市○○區○○○路000○000號賴衍利之住處門口外，持球棒在上址門口對賴衍利恫稱：「你們不要出去，我會在外面盯著你們，你們在外面小心一點」等語，並持棒球棒大力敲打賴衍利住處白鐵門，致使白鐵門有8處凹陷之損壞，使該鐵門喪失美觀的效用，足以生損害於賴衍利，並致其心生畏懼。嗣經賴衍利報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情。
二、案經賴衍利訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉少棠供承不諱，核與告訴人指訴之情節相符，復有監視器翻拍照片8張、白鐵門凹陷照片1張在卷足資佐證，事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、第305條之恐嚇等罪嫌。被告前後恫嚇告訴人之行為，係於密切接近之時間、地點，接續進行未間斷，並侵害同一法益，則各行為之獨立性極為薄弱，且其主觀上所認識者亦係基於單一犯意所為之接續舉動，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯，而為包括之一罪。被告以一行為同時侵害告訴人2人之法益，並觸犯上開2罪名，請依刑法第55條規定從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 8 日 檢 察 官 許萃華