臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1049號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 柯光倫上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3350號），本院判決如下：
主 文柯光倫犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案刀具壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告柯光倫辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另補充不採被告辯解之理由。
二、不採被告辯解之理由：本件被告到案發地點欲賒帳購買檳榔遭被害人林秀如婉拒，被告突然拿出刀具要求林秀如報警，林秀如因認被告酒醉便回應不用報警，請被告回家休息，被告始對林秀如恫稱：「如不報警就要搶劫」等語，適有巡邏員警到場，因見被告手持刀具，遂喝令被告放下手中刀具，被告則依員警指示將手中刀具置於地上，並攤開雙手以示其手中已無任何物品，員警便上前壓制被告等情，業據證人即被害人林秀如證述明確，並有錄影畫面截圖為憑。依被告於案發當時尚能明瞭林秀如之話語並與林秀如對話，復能配合員警指令行事之情狀以觀，均未見被告之日常生活能力及現實環境認知程度與常人有異，是其行為時當能辨識其行為為違法，復無顯著減低之情形，亦難認有何依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形。從而，被告空言辯稱：當時酒醉都不記得了等語，尚難遽予採信。
三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本件卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、扣案刀具1把，係被告所有供本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 蔡毓琦附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第3350號被 告 柯光倫 （詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯光倫於民國115年1月13日0時18分許，在高雄市○○區○○路000號檳榔攤前，基於恐嚇之犯意，持刀要求林秀如報警，並恫稱「如不報警就要搶劫」等語，使林秀如心生畏懼，致生危害安全。適員警巡邏經過現場，見狀當場逮捕柯光倫，並扣押其所有刀具1把後，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告柯光倫坦承於上開時、地持刀之事實，惟矢口否認有恐嚇之犯行，辯稱：我當時酒醉都不記得了等語；然上開犯罪事實，業經證人即被害人林秀如於警詢中指訴綦詳，且有現場、道路監視器、員警密錄器錄影檔案及錄影畫面截圖、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押刀具照片各1份附卷可佐，足認被害人指訴之情節確有相關證據足以補強，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
三、扣案刀具1把，為被告所有施以本案恐嚇犯行所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、至報告意旨以上開犯罪事實認被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌乙節；惟被告係持刀要求被害人報警，如不報警方要進行搶劫，乃係以此明確危害被害人生命、身體、財產安全之具體手段，施以惡害通知使被害人心生畏懼，以達到被告要求被害人報警之目的，證人林秀如亦陳稱：被告表示想被關等語，足見被告非對於被害人所有財產有實際之不法所有意圖，是難認其主觀上具有恐嚇取財之犯意，報告意旨此節所指，容有誤會，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 18 日 檢 察 官 邱柏峻