臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1068號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 明奕仲
童孟學上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第38525號），本院判決如下：
主 文明奕仲共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
童孟學共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13至14行「在高雄市○○區○○路000巷00號13樓」之記載刪除、第15行「童夢學」更正為「童孟學」；證據部分「告訴人林家承」更正為「告發人林家承」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告明奕仲、童孟學（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第
268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
㈡被告2人於如附件所示之密接期間，基於單一決意，而反覆、繼續實行相同罪名，依社會一般通念，應評價為接續犯之一罪。被告2人各以一行為同時觸犯上開各罪名而為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，均從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告明奕仲、童孟學間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，俱應依刑法第28條論以共同正犯。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項
量刑因子之證據資料暨被告2人之犯罪參與程度，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告明奕仲自稱其獲利約新臺幣（下同）3至5萬（偵卷第18頁）；被告童孟學自陳獲利大概2、3千元（偵卷第145頁），又依卷內事證，尚無從認定被告2人所得之確切金額，依罪疑有利被告原則，爰認定本案犯罪所得之數額被告明奕仲為3萬元、被告童孟學為2千元，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 張瑋庭附錄：論罪科刑法條刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第38525號被 告 明奕仲 （年籍詳卷）
童孟學 （年籍詳卷）上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、明奕仲、童孟學與真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，於民國114年7月18日前某不詳時許，受不詳男子之指示，從事「X-poker」線上賭博App之仲介招攬工作，並分任前開App之上、下線，負責隨機於網路上招攬不特定賭客，於收取賭金後，為賭客儲值點數開分(現金與遊戲點數比值為1比1)，而由賭客自行登入「X-poker」App下注簽賭「德州撲克」賭博遊戲，由線上荷官(發牌員)先發予每局賭客每人2張底牌，賭客再依續加碼下注，荷官再陸續發5張翻開之公牌，賭客再依序下注，最後以賭客手中2張牌與5張公牌作組合，比較牌片組合大小決定輸贏，獲勝之賭客可收取所有下注之籌碼並以點數1比1兌換為現金，以此方式提供線上賭博虛擬場所並聚眾賭博。嗣林家承於114年7月18日17日3分許，在高雄市○○區○○路000巷00號13樓，匯款新臺幣(下同)3萬元至童夢學申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)，卻因債務糾紛未能儲值開分，方訴警究辦，而查悉上情。
二、案經林家承訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告明奕仲、童孟學於偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林家承於警詢時及偵查中證述之情節大致相符，且有渠等通訊軟體Line對話紀錄、本案中信帳戶申設人及交易明細資料各1份附卷可佐，是被告2人上開任意性自白與事實相符，且有證據補強，是本案事證明確，被告2人犯嫌應堪認定。
二、核被告明奕仲、童孟學所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人與真實姓名年籍不詳之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人至為警查獲時止，反覆實施供給賭博App及聚眾賭博之犯行，復從中獲取利潤，顯具有營利之意圖甚明，且該等行為本質上皆具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。又被告2人所犯上開2罪嫌間，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，均應依刑法第55條從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌論處。至被告2人於上開賭博App之分潤抽成屬犯罪所得，被告童孟學偵訊時自承獲利2000至3000元、被告明奕仲警詢時自承獲利3萬至5萬元，均未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨指訴被告2人收取告訴人匯款3萬元未開分儲值部分，亦涉犯詐欺取財罪嫌部分。質之證人即告訴人林家承於偵訊時陳稱：我確實有積欠被告明奕仲打牌的錢3萬元，童夢學也因我說要去報案，的確有先匯還1萬5000元給我，我跟被告明奕仲已經和解，我要撤回告訴等語，是告訴人於偵查中既未否認此部分債務存在，被告2人即使未依渠等約定為告訴人開分儲值，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，且告訴人已具狀撤回詐欺告訴，自難認被告2人自始即有詐欺之不法犯意，尚難以詐欺罪責相繩。然此部分若成立犯罪，核與被告2人前開經聲請簡易判決處刑之賭博部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 10 日
檢 察 官 沈昌錡