臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1070號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張金成
籍設高雄市○○區○○○村0號(法務部○○○○○○○○○)上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第40843號），本院判決如下：
主 文張金成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即錢包壹只、麥當勞甜心卡壹張、現金新臺幣柒拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即價值新臺幣貳仟參佰捌拾柒元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
二、論罪：㈠核被告就附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪；就附件犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告就附件犯罪事實欄一㈡所為，係基於同一意圖為自己不法所有，以盜刷消費之目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之包括一罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因竊盜案件，經最高法院以111年度台非字第27號判決
判處有期徒刑2月確定，於民國112年10月3日有期徒刑執行完畢等情，有檢察官提出之臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表為據，則被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示之有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第l項累犯規定之形式要件。再經檢察官說明本案犯行與上開前案之罪質相同，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，已具體指明被告對財產犯罪有刑罰反應力薄弱之情形，堪認符合累犯加重處罰規定之實質要件，爰依刑法第47條第1項之累犯規定，就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，均加重其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，暨被告前有多起犯罪前科之素行等情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。併綜衡被告犯行期間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告就附件犯罪事實欄一㈠所竊得之錢包1只、麥當勞甜心卡1張、現金新臺幣（下同）70元；就如附件犯罪事實欄一㈡即如附件附表盜刷所得價值合計2,387元之商品，核屬其犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨同於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之玉山商業銀行信用卡，衡以該物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官魏豪勇、張弘軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第40843號被 告 張金成 （年籍詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張金成前因竊盜案件，經最高法院以111年度台非字第27號判決有期徒刑2月確定，於民國112年10月3日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
(一)於民國114年10月8日上午3時50分許，行經行經高雄市○○區○○街00○0號旁私設巷弄，見吳秉翰所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處無人看管、機車坐墊未確實闔上，認有機可趁，即基於竊盜之犯意，徒手開啟機車坐墊，竊取車廂內吳秉翰所有之錢包1只、現金新臺幣【下同】70元、麥當勞甜心卡1張（價值49元）、玉山商業銀行信用卡（下稱本案信用卡）1張，得手後隨即騎乘自行車離去。
(二)基於詐欺取財之犯意，利用小額消費不須核對持卡人身分，亦無庸在信用卡簽帳單上簽名之機制，接續於如附表所示時間、地點，持本案信用卡而佯為真正持卡人刷卡消費，使如附表所示消費地點之店員均陷於錯誤，誤認張金成為本案信用卡之真正持卡人，因而允予刷卡消費且交付商品與張金成，以此方式詐得合計價值2,387元之商品。嗣因吳秉翰發覺本案信用卡有異常刷卡紀錄，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告張金成於警詢及偵查中之自白。
(二)證人即被害人於警詢中之證述。
(三)竊盜及盜刷現場之監視器畫面擷圖共24張、本案信用卡交易紀錄畫面擷圖1份。
二、核被告張金成就犯罪事實欄一（一）所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告就犯罪事實欄一（二）如附表所示之各次詐欺取財行為，均係基於同一犯罪決意，於密切接近之時間、地點、持同一張信用卡所為之舉措，依一般社會健全觀念，難以強行分開，僅構成一行為，請論以接續犯。被告所涉上述竊盜、詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另其前曾受有如犯罪事實欄所示之犯罪科刑與刑之執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且再犯為相同罪質之罪，顯徵前所執行之徒刑實不足收矯治之效，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑，以為懲儆。又被告上開所竊得之物及刷卡所得之財物，均屬被告犯罪所得，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
檢 察 官 魏豪勇檢 察 官 張弘軒附表：
編號 時間 刷卡金額（新臺幣） 刷卡地點 1 114年10月8日3時59分18秒 295元 統一超商新景有門市（高雄市○○區○○○路000號） 2 114年10月8日4時0分43秒 119元 統一超商新景有門市（高雄市○○區○○○路000號） 3 114年10月8日5時56分57秒 130 統一超商新如東門市（高雄市○○區○○○路00號） 4 114年10月8日8時24分38秒 35元 統一超商後驛門市（高雄市○○區○○○○街000號） 5 114年10月8日8時33分43秒 1,200元 癮室旅館（高雄市○○區○○○路000號） 6 114年10月9日上午5時55分29秒 130元 統一超商達勇門市（高雄市○○區○○○路000○0號） 7 114年10月9日上午5時59分8秒 150元 統一超商達勇門市（高雄市○○區○○○路000○0號） 8 114年10月9日下午1時46分22秒 35元 統一超商美樹門市（高雄市○○區○○○路0號） 9 114年10月9日下午2時57分2秒 41元 統一超商雄站門市（高雄市○○區○○○路000號） 10 114年10月9日下午3時45分52秒 20元 統一超商興安泰門市（高雄市○○區○○街000號） 11 114年10月9日下午5時19分2秒 207元 麥當勞高雄十全店（高雄市○○區○○○路000號） 12 114年10月9日下午8時5分20秒 25元 統一超商後驛門市（高雄市○○區○○○○街000號）