臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1111號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李侑騰上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3279號），本院判決如下：
主 文李侑騰犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、李侑騰於民國114年12月7日15時51分前之某時許，在高雄市○○區○街000號旁之某娃娃機店，拾獲邱柏銘所遺失之中國信託商業銀行LINE Pay簽帳金融卡1張（卡號：0000-0000-0000-0000號，下稱「本案簽帳卡」）後，竟未送警處理，反意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於上開時間、地點，將本案簽帳卡易持有為所有而侵占入己，並於附表所示時間，持本案簽帳卡在附表「消費地點」欄所示處所，各消費如該附表所示金額。嗣邱柏銘於114年12月7日，經中國信託商業銀行以LINE通訊軟體，通知李侑騰如附表所示消費紀錄後，始驚覺本案簽帳卡遭人盜用，遂於同日以電話向中國信託商業銀行掛失本案簽帳卡，並報警處理，而揭悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（偵卷第25頁背面），核與告訴人邱柏銘之指訴相符（警卷第7至9頁），並有中國信託刷卡明細、中國信託商業銀行以LINE通訊軟體通知如附表所示消費紀錄之訊息、監視器錄影畫面翻拍照片(按：攝得被告在如附表「消費地點」欄所示處所消費情形、騎乘機車離去現場之畫面)等證據資料在卷可憑（警卷第11至17頁），足認被告自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、查，告訴人於警詢中所陳稱遺失本案簽帳卡之處（警卷第7頁背面），核與被告實際拾得處所（警卷第3頁背面）迥異，則本案簽帳卡顯係遺失物無疑。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。另按簽帳金融卡（Debit Card）在金融交易實務上，於持卡人持以刷卡消費時，乃由金融機構直接自持卡人之金融機構帳戶內，以圈存之方式扣款，待商家請款後，該金融機構始將已圈存自持卡人金融機構帳戶內之款項，撥付予商家，其功能猶如具刷卡功能之提款卡，此有別於一般金融機構所發行之信用卡（Credit card），簡言之，簽帳金融卡之特色是「先消費後扣款、有多少花多少」；信用卡則是向金融機構「借錢」消費，有信用額度，可延遲付款、分期，並累積信用紀錄，是簽帳金融卡猶如1張已儲值相當金額之具刷卡功能之金融卡片，倘持以消費，核與持之以其內之儲值餘額為消費之行為無異。準此，被告侵占本案簽帳卡後，持之以其內儲值餘額為消費之行為，乃處分贓物之行為，屬不罰之後行為，不另論罪，附此敘明。
四、另本院依刑法第57條之規定，經審酌被告於警詢中自稱其家庭經濟狀況為「勉持」（警卷第3頁），又稱其所消費款項中，除新臺幣（下同）10元係飲料外，其餘2,790元係為餵養其4個月大之嬰兒而購買嬰兒奶粉（警卷第5頁），其行為雖有不該，然誠與貪圖個人享樂之犯罪者迥異，以及本案卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準亦如主文所示。
五、沒收㈠被告持本案簽帳卡所消費共計2,800元，係被告之犯罪所得，
且被告未依法返還告訴人，亦未經扣案，為避免被告之不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另被告所侵占之本案簽帳卡1張，既經告訴人掛失，此據告訴
人於警詢中供述明確在卷（警卷第7頁背面），堪認此部分物品，已失其作用，宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰不為沒收諭知，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 消費時間 (民國) 消費金額 (新臺幣) 消費地點 1 114年12月7日15時51分許 10元 萊爾富-高縣高林店 2 114年12月7日18時34分許 2,790元 大樹連鎖藥局-林園仁愛