臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1122號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳文鵬選任辯護人 薛國棟律師（法扶）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3688號），本院判決如下：
主 文陳文鵬犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「刑事辯護狀（被告為認罪答辯）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，暨被告之身心狀況等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
三、緩刑宣告被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規定緩刑資格要件。茲念其因一時失慮，致罹刑章，犯後已返還所竊之物，且經告訴人表示不再追究，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告記取教訓，導正觀念並強化法治認知，認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰審酌被告犯行之不法程度、上開犯後態度、被告之智識程度及身心狀況等情，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。
四、被告竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（警卷第41頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第3688號被 告 陳文鵬 （年籍詳卷）選任辯護人 薛國棟律師上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文鵬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年12月13日5時29分許，在高雄市○○區○○街000巷0號前，見周小清所有之安全帽1頂（價值約新臺幣3800元）置於機車腳踏墊上無人看管，遂徒手竊取之，得手後徒步逃離現場。嗣因周小清發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情，並扣得上開安全帽1頂（已發還周小清）。
二、案經周小清訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告陳文鵬供述。
(二)證人即告訴人周小清於警詢中之證述。
(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。
(四)現場監視器錄影畫面截圖在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 2 日 檢 察 官 王清海