臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1205號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳鄭秀雲
李秋月選任辯護人 甘雨軒律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第199號），茲因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第23號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：
主 文Ａ００３犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
Ａ０４犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。
事實及理由
一、事實認定及所憑證據本案犯罪事實與證據，除證據部分補充被告Ａ００３、Ａ０４於本院審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪
㈠、核被告Ａ００３所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告Ａ０４所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡、被告Ａ０４以一行為同時觸犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，因恐嚇罪為危險犯，傷害罪為實害犯，同時基於傷害、恐嚇危害安全之犯意而為此部分犯行，因已實施傷害實害行為（傷害），依實害犯吸收危險犯之法理，恐嚇危害安全犯行，係屬危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認應論以想像競合犯，稍有未合，併此敘明。
三、量刑
㈠、宣告刑本院依刑法第57條之規定（含被告2人本案犯罪情節、所造成之傷勢及法益侵害程度、前科素行、試行調解過程之情形），經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，分別量處被告2人如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡、緩刑
1.被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐。本院考量被告2人於審理中均坦承犯行，並明確表達悔悟之意，為避免其因施以自由刑可能造成之不良影響，及所生負面效應致使被告2人難以回歸社會生活正軌，本院認被告2人宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。
2.為使被告2人記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併諭知被告Ａ００３於本判決確定後1年內，應向公庫支付新臺幣（下同）1萬元；被告Ａ０４於本判決確定後1年內，應向公庫支付1萬5,000元。倘被告2人於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定；或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1規定，聲請撤銷本件緩刑宣告。本院深盼被告2人珍惜緩刑機會，切實遵守緩刑所定負擔，並改過自新，切勿再犯，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官Ａ０５提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 沈佳螢【附錄本案論罪科刑法條】《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第199號被 告 Ａ００３
選任辯護人 簡鵬舉律師被 告 Ａ０４上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４、Ａ００３平時互不相識，於民國113年10月30日16時48分許，在高雄市小港區桂興街「新桂公園」內，雙方在散步時因細故發生糾紛。詎Ａ０４、Ａ００３竟各自基於傷害之犯意，先由Ａ０４出手推Ａ００３，Ａ００３不甘示弱，隨即還手毆打Ａ０４，雙方進而徒手推擠、互毆，Ａ０４並將Ａ００３壓制在地。後續公園民眾試圖協助調解糾紛，Ａ０４因不滿遭Ａ００３指控，竟又基於恐嚇之犯意，對Ａ００３恫稱：再爭，我用槌子把你摃喔（台語）等語，致Ａ００３心生畏懼。嗣因在場民眾報警處理，進而查悉上情。
二、案經Ａ０４、Ａ００３訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事項：編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人兼被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 1.坦承有與被告Ａ００３發生推擠之事實。 2.證明有遭被告Ａ００３毆打致傷之事實。 3.矢口否認有何上開犯行，並辯稱：我沒有把Ａ００３拉倒在地，是他自己重心不穩摔倒在地上，我也是為了保護自己才會抓住他的手。Ａ００３的傷勢是被樹枝弄到的。我也不知道我為什麼會罵「再爭，我用槌子把你摃喔」的話云云。 2 告訴人兼被告Ａ００３於警詢及偵查中之供述 1.證明其有遭被告Ａ０４毆打致傷之事實。 2.矢口否認有何上開犯行，並辯稱：我當時是要擋他，我沒有打到他云云。 3 告訴代理人陳美君於警詢中之指訴 證明告訴人Ａ００３在本案後身心狀態不佳之事實。 4 監視錄影畫面翻拍照片、監視錄影畫面對話譯文 1.證明被告2人互毆經過，且被告2人均有主動出手之事實。 2.證明被告Ａ００３有出腳踢、踹告訴人Ａ０４胸腹部之事實。 3.證明被告Ａ０４有以「再爭，我用槌子把你摃喔」恫嚇告訴人Ａ００３之事實。 5 告訴人Ａ０４提出之高雄市立小港醫院診斷證明書（113年11月30日、113年12月1日開立）、傷勢照片2張 證明告訴人Ａ０４因本案衝突而受有頭部、右肩、左大腿挫傷、右側胸部挫傷、左臀挫傷並瘀傷之傷害。 6 告訴人Ａ００３提出之高雄市立小港醫院診斷證明書（113年11月30日、113年12月9日開立）、新光醫院診所診斷證明書（113年12月2日開立） 證明告訴人Ａ００３因本案衝突而受有頭臉部和左膝挫傷、四肢挫傷、頸背部挫傷、左眼鈍挫傷之傷害。
二、核被告Ａ０４、Ａ００３所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，被告Ａ０４另涉有刑法第305條恐嚇罪嫌。被告Ａ０４以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。另審酌被告2人僅因細故即生肢體衝突，於偵查期間對個人行為不思反省，否認犯行，不僅對自己行為避重就輕，反將全數責任推諉至他人身上，犯後態度尚屬惡劣，請綜合上情而量處適當之刑。
三、告訴暨報告意旨另以：㈠被告Ａ０４基於公然侮辱之犯意，於上開時、地對告訴人Ａ００３以
「白痴，這條路都被白痴佔了了」等語辱罵之，足以貶損告訴人Ａ００３之人格及社會評價，因認被告Ａ０４涉有刑法第309條公然侮辱罪嫌。惟查：
⒈訊據被告Ａ０４堅詞否認有何上開犯行，並辯稱：我沒有以上開
言詞辱罵Ａ００３，是Ａ００３先對我挑釁等語。經警方調閱監視錄影畫面勘驗後，固發現被告Ａ０４確有口出「...這條路都被...佔住了」等語，然未能明確聽出被告李秋用有使用「白痴」乙詞，有監視錄影畫面譯文在卷可佐，告訴人Ａ００３所指是否可採，已有可疑之處。
⒉退步言之，縱認被告Ａ０４確有口出上開言詞，然被告行為當下
係獨自低頭散步，並未以手朝告訴人Ａ００３比劃，或以其他方式使他人知悉其言詞所提及之人即係告訴人Ａ００３，又告訴人Ａ００３係站在被告Ａ０４前方，尚未與被告Ａ０４發生言語衝突，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，是縱現場目擊之人有聽聞被告Ａ０４之言詞，然是否可得知悉被告Ａ０４所為之言詞係指摘、辱罵何人，均非無疑，自難僅以告訴人之片面指訴，即對被告Ａ０４以公然侮辱罪嫌相繩。
㈡被告Ａ０４基於強制之犯意，於上開時、地將告訴人Ａ００３壓制在
地，另涉有刑法第304條第1項強制罪嫌云云。經查，觀諸監視錄影畫面可知，可知被告Ａ０４壓制告訴人Ａ００３之前後過程，行為目的應僅意與告訴人Ａ００３發生扭打，況傷害本質上即包括若干強暴之性質，難認被告Ａ０４主觀上有使人行無義務之事或妨害他人行使權利之強制故意。
㈢惟此部分若成立犯罪，應與前開起訴犯罪事實欄部分為法律
上一罪之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 24 日
檢 察 官 Ａ０５