臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1212號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳瑞騰
林雅雯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第33716號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０６教唆犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「本院勘驗監視器影像檔之勘驗內容」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯；教唆犯之處罰
，依其所教唆之罪處罰之，刑法第29條第1項、第2項定有明文。查被告Ａ０６教唆原無竊盜犯意之Ａ０５犯竊盜罪，應依刑法第29條第2項規定，依其所教唆之竊盜罪處罰之。核被告Ａ０６所為，係犯刑法第29條第1項、第320條第1項之教唆竊盜罪，被告Ａ０５所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。告訴人Ａ0１（民國00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷）於被告2人行為時固為少年，惟本件尚無證據足認被告2人就此有所認知，即難認併觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０６為貪圖方便及意圖為
自己不法之所有，恣意教唆其夫Ａ０５竊取腳踏車後搭載其返家，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告2人犯後均能坦承犯行，兼衡被告2人自陳之犯罪動機、所竊財物業據被害人領回，有贓物認領保管單在卷可參（警卷第21頁），犯罪所生損害已有減輕，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、由被告Ａ０６教唆Ａ０５竊得之腳踏自行車1輛，為其等犯罪所得，惟已合法發還告訴人領回，有扣押物具領保管單在卷可佐（警卷第21頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官Ａ０２聲請以簡易判決處刑，檢察官洪瑞芬到庭執行長職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 陳雅雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第29條：
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件:臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第33716號被 告 Ａ０５
Ａ０６上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５與Ａ０６為夫妻關係，緣Ａ０６於民國114年8月14日晚間某時因身體不適需人搭載，竟意圖為自己或他人不法之所有，基於教唆竊盜之犯意，撥打電話教唆Ａ０５隨機竊取腳踏車，Ａ０５同意後，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日晚間7時15分許，前往高雄市○○區○○路000號鳳新高中，見Ａ0１（未滿18歲，真實姓名詳卷）所有之腳踏車1部未上鎖，遂徒手竊取之，得手後即騎乘腳踏車搭載Ａ０６返家。嗣因Ａ0１發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲，並扣得上開腳踏車1臺（已發還Ａ0１）。
二、案經Ａ0１訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告Ａ０５自白。
(二)被告Ａ０６自白。
(三)證人即告訴人Ａ0１於警詢中之證述。
(四)高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。
(五)現場監視器錄影畫面截圖在卷可資佐證，被告2人犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告Ａ０５，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告Ａ０６所為，係犯刑法第29條第1項、第320條第1項之教唆竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
檢 察 官 Ａ０２上正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書 記 官 沈毅