臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1235號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 盧素屏
住屏東縣○○鄉○○路○段000號○○○ ○○○○○九如辦公室）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第10010號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴緝字第21號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文盧素屏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「房屋租賃契約書」上偽造之「盧素雰」署名壹枚沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第3行「冒用其妹盧素雰名義」更正為「冒用其姊盧素雰名義」。
（二）證據部分：補充被告於本院審理時之自白。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造「盧素雰」署名之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後進而持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為掩飾真實身分，竟偽他人名義簽立房屋租賃契約書後行使，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之認定：本件被告偽造之「房屋租賃契約書」，已由被告交付被害人郭子瑋收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。惟上開「房屋租賃契約書」上偽造之「盧素雰」署名1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 藍予伶附錄論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10010號被 告 盧素屏上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧素屏因案被通緝，未免被緝獲，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國107年9月14日，在高雄市○○區○○○路000巷0弄00號1樓101號房，冒用其妹盧素雰名義，向郭子瑋承租上址101號房，雙方書立房屋租賃契約書，盧素屏於該契約書承租人欄偽造「盧素雰」簽名，表明以「盧素雰」名義向郭子瑋承租上開房屋之意思，並將該契約書交付郭子瑋而行使之，足以生損害於盧素雰及郭子瑋。
二、案經郭子瑋提出告訴後，由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告盧素屏於警詢時及偵查中之供述 被告於上開時、地以「盧素雰」名義與告訴人書立前揭房屋租賃契約書，向告訴人承租房屋。 2 證人即告訴人郭子瑋於警詢時及偵查中之證述 同上。 3 房屋租賃契約書1份 被告於107年9月14日以「盧素雰」名義，於前揭房屋租賃契約書偽造「盧素雰」簽名1枚，向告訴人承租房屋。 4 被告之三親等資料查詢1份 盧素雰為被告之妹。
二、被告所為，是犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署名之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書為行使之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又前揭房屋租賃契約書上盧素雰之署名，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。
三、至告訴及報告意旨另以：被告冒用盧素雰名義締結租賃契約，而未按期繳納每月租金及電費，共新臺幣1萬1,940元之情節，涉有刑法第339條之詐欺犯嫌。查本案告訴人郭子瑋指稱：被告107年9月14日開始跟我簽約當下，有跟我說她工作不穩定，經濟有壓力，無法一次付清押金及租金，被告也有說被上一任房東趕出房子，說她在王品上班，因為作業的問題，薪水沒有下來，沒辦法繳納租金給上一任的房東，因為我基於同情心，被告說她身世坎坷，所以我想要幫助她，且我們同為屏東人，所以才跟她簽約；簽約當天，被告有給我2,000元作為違約金，到她退租的時候，兩個月的租金8,000元，連同電費共1萬1,940元；我在107年10月30日質疑被告一再拖延租金，並把房子弄得很髒亂，被告當天就說她就離開，要求給她時間搬走，並簽下切結書說會搬離租屋處，搬離之後領到薪水會結清所有欠款，被告搬走後，也有用LIME跟我陸續聯繫還款的事，但都一直藉故拖延等語。依告訴人上開指述情節，被告起初向告訴人表明無法按時繳納租金，且有經濟壓力時，告訴人已知悉被告財務困難，告訴人基於同情、善心、評估被告資力，才同意被告承租上開房屋，因此，尚難認定被告有何施用詐術及告訴人有何陷於錯誤之情事，無法僅以被告事後無法償還全部積欠租金而認為被告有詐欺犯行。再者，告訴人自承被告有給付2,000元押金等情，即使被告事後因其他因素而未清償全部款項，亦無法推認被告於簽約之初就心存不法所有之意圖，被告所為即與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件不符。然此部分如果成罪，因與前揭起訴部分係一行為犯數罪名之想像競合犯，應屬裁判上一罪，因此不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 109 年 5 月 26 日 檢 察 官 施昱廷