臺灣高雄地方法院刑事判決115年度簡字第1245號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 郭宸甫
郭宸良
陳威融
蘇玉茹
黃奕嘉
林亞辰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第137號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度訴字第1061號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文郭宸甫、郭宸良、陳威融、蘇玉茹、黃奕嘉、林亞辰均共同犯妨害公眾往來安全罪，均處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間均付保護管束。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告郭宸甫、郭宸良、陳威融、蘇玉茹、黃奕嘉、林亞辰(下稱被告6人)於準備程序中之均自白及本院勘驗監視器影像內容」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說
，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參照）；又按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆屬之。故如駕車在道路上高速追逐、競駛，並相互超車、追撞，因其危險駕駛行為極易導致車輛失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，即得認屬該條項所稱之「他法」（最高法院99年度台上字第7174號判決意旨參照）；查，本案被告郭宸良、陳威融、蘇玉茹、黃奕嘉、林亞辰於市區道路上以接續以高速、壓車緊鄰雙黃線過彎等方式行駛，客觀上極易失控，除可能造成自身駕駛車輛撞及道路上之其他用路人、車或路旁之人、物，亦可能使其他行進中之車輛閃避不及或煞車不及發生碰撞，而有發生公眾往來之危險，揆諸前揭說明，自屬以他法致生往來之危險甚明。其次，共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之行為人已形成犯罪共同體，並以彼此行為相互補充完成犯罪，故非僅就自己行為負其責任，並應在犯意聯絡範圍內對其他共同正犯之行為共同負責，此即「一部行為、全部責任」之法理，至行為人參與共同謀議後擬脫離犯罪者，如著手前已對其他共同正犯提供物理上助力或強化心理上犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力、切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪結果免責而不論以共同正犯。準此，被告郭宸甫坦承一起騎車前往並擔任追焦手，為郭宸良、陳威融等人拍攝駕駛機車以高速、壓車過彎等危險行駛照片，堪認郭宸甫參與其間聚合成勢，相互助威，於當下具有意思合致之間接犯意聯絡及行為分擔。另郭宸良、陳威融、蘇玉茹、黃奕嘉、林亞辰等多數人騎乘機車在同一時段及路段，先後來回如起訴書附表所載以高速、壓車緊鄰雙黃線過彎、廻轉及翹孤輪等方式行駛之公共危險犯行，因參與人數眾多且具高度機動性，實施犯罪地點遼闊，蒐證不易，各行為人亦可能隨時加入或離開車隊，衡情雖可由員警當場攔阻查對身分，然苟非動員大批警力包圍實難克其功，亦可能掛一漏萬，甚至造成執法人員身處險境，故偵查實務為求完整呈現集體行車動態，同時考量警力有限與兼顧人身安全，多改採駕車沿路錄影或調閱路口監視錄影畫面之方式進行蒐證，此舉雖受限於行車相對位置與拍攝角度，無法逐一查明各該人員暨車輛是否全程參與犯行，甚至可能攝錄其他合法用路人在內，惟參諸此類犯罪性質及上述「一部行為、全部責任」之法理，僅須有相當證據足資補強該蒐證錄影內容、證明行為人參與其他共同正犯之犯罪過程，即堪認定成立本罪之共同正犯。準此，被告6人自承參與本件犯罪事實且經認定如前，自應論以公共危險罪責。
㈡核被告郭宸甫、郭宸良、陳威融、蘇玉茹、黃奕嘉、林亞辰
所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告郭宸良、陳威融、蘇玉茹、黃奕嘉、林亞辰於附件犯罪事實欄所載之密接時間，在相同路段，多次危險行駛之行為，在主觀上係基於單一妨害公眾往來安全之犯意，於密切接近之時間、相同路段接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。本案雖無充分證據足認被告6人事前具備明示之妨害公眾往來安全犯意聯絡，惟因被告6人共同以如犯罪事實欄所載行為，其間聚合成勢，相互助威，堪認於當下具有意思合致之間接犯意聯絡及行為分擔。是被告6人間就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭宸甫、郭宸良、陳威融、蘇玉茹、黃奕嘉、林亞辰不顧公眾往來安全，率爾於起訴書所載時、地，以附表所示方式擔任追焦手拍照、共同騎乘機車等行為，致生交通往來之危險，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實有不該；惟念被告6人犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告6人犯罪之動機、目的、手段；並考量被告6人於本院準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、緩刑被告郭宸甫、郭宸良、陳威融、蘇玉茹、黃奕嘉、林亞辰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告6人之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，足認素行非劣，其因一時失慮，偶罹刑典，事後於本院準備程序中均坦承犯行，深表懊悔之意，堪信已知其錯誤，經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另為修復被告6人之犯行對法秩序之破壞，並促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，而能戒慎行為預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關予以適當督促，以觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第十五庭 法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 陳雅雯附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度軍偵字第137號被 告 郭宸甫
郭宸良
陳威融
蘇玉茹
黃奕嘉
林亞辰上列被告等因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭宸甫、郭宸良、陳威融、蘇玉茹、黃奕嘉、林亞辰為拍攝照片，共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於民國114年4月20日17時44分許起至同日18時8分許止，駕駛附表所示車牌號碼車輛，沿高雄市鼓山區萬壽路元享寺前大彎處，以附表所示方式來回行駛多次，致生公眾往來之危險。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭宸甫於警詢時及偵查中之供述 被告郭宸甫坦承有為其他被告拍照並一起騎車，也知悉會造成人車危險，有加入社群網站「Facebook」社團「西子灣追焦2.0」，當時有社團有人發起邀約活動，惟辯稱：伊作手勢僅係詢問路線，也沒有事先講好一起騎車等語，然被告林亞辰認識被告郭宸甫、郭宸良，且被告郭宸甫係為其他被告拍照之人，顯係臨訟狡辯之詞，無足採信。 2 被告郭宸良於警詢時及偵查中之供述 被告郭宸良坦承有騎車，並知悉會造成人車危險，照片會貼在社群網站「Facebook」社團「西子灣追焦2.0」，惟辯稱：伊沒有壓車，只是因鞋帶勾到打檔桿，在單手解鞋帶，只認識伊胞兄等語，然被告林亞辰認識被告郭宸良，且實無以過彎時速在49.5公里間駕駛大型重型機車伸直手卻未碰鞋之可能，亦自承無證據可供證明，顯係臨訟狡辯之詞，無足採信。 3 被告陳威融於警詢時及偵查中之供述 被告陳威融坦承有騎車，並知悉會造成人車危險，有加入社群網站「Facebook」社團「西子灣追焦2.0」，惟辯稱：伊僅係在找鑰匙，也有保持安全距離等語，然實無以過彎時速在45.5至61.9公里間駕駛大型重型機車尋找鑰匙之可能，亦自承無證據可供證明，顯係臨訟狡辯之詞，無足採信。 4 被告蘇玉茹於警詢時及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實，照片會貼在社群網站「Facebook」社團「西子灣追焦2.0」。 5 被告黃奕嘉於警詢時及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實，照片會貼在社群網站「Facebook」社團「西子灣追焦2.0」。 6 被告林亞辰於警詢時及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實，並有先用通訊軟體「LINE」聯繫被告郭宸良，也認識被告郭宸甫。 7 證人曾松均警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 8 證人曾輝石警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 9 實地測量相片、監視器截圖、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表 證明全部犯罪事實。
二、核被告郭宸甫、郭宸良、陳威融、蘇玉茹、黃奕嘉、林亞辰所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告郭宸甫、郭宸良、陳威融、蘇玉茹、黃奕嘉、林亞辰就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另請考量被告郭宸甫、郭宸良、陳威融於警詢時均稱知道騎乘動力機械於道路上超速壓車等行為，顯已造成往來人車之危險，仍否認犯行，顯有再犯之餘，渠等所駕駛而未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車、LGQ-5171號、LGP-6175號大型重型機車，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
檢 察 官 李怡增上正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書 記 官 陳素娥附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表編號 被告 車輛 方式 1 郭宸甫 NES-0515號 普通重型機車 召集並指揮其他被告共同騎車，及為其他被告拍照 2 郭宸良 LGQ-5171號 大型重型機車 與其他被告共同騎車，壓車過彎4次、單手壓車、過彎過彎時速在49.5公里 3 陳威融 LGP-6175號 大型重型機車 與其他被告共同騎車，並壓車過彎3次、過彎時速在45.5至61.9公里間 4 蘇玉茹 NST-1215號 普通重型機車 與其他被告共同騎車，並壓車過彎5次、過彎時速在49.5至61.9公里間 5 黃奕嘉 NWS-9987號 普通重型機車 與其他被告共同騎車，壓車過彎12次、翹孤輪7次、雙黃線迴轉3次、過彎時速在49.5至61.9公里間 6 林亞辰 NST-8951號 普通重型機車 與其他被告共同騎車，壓車過彎3次、單腳在外、過彎時速在49.5至82.5公里間