臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1274號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 魏峻晏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3259號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告Ａ０３辯解之理由，除犯罪事實欄一第5行「幹你娘老機掰」更正為「幹你娘老雞掰」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、查，被告於事發當時所口出「幹你娘老雞掰」、「幹你娘」、「俗辣老雞掰」、「幹」等言詞（下稱前開言詞），依社會一般人對於前開言詞之認知，足以貶損告訴人Ａ０２之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且觀諸卷附監視器譯文可知被告經制止後仍接續不斷口出前開言詞（見偵卷第115頁），以及被告係於不特定多數人得共見共聞之場所，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明，又衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當刑法公然侮辱要件無訛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。
三、是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又查，被告如附件犯罪事實欄一所示，多次出言辱罵告訴人陳美珠之行為，係於密切接近時間內，在同一地點、就同一被害人所為，主觀上復基於同一紛爭而產生之犯罪故意，各獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，視為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。另本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準亦如主文所示。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 李燕枝附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第3259號被 告 Ａ０３上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與其妻陳麗真於民國114年11月17日0時30分許，前往高雄市○○區○○○路00號統一超商合莊門市欲領取包裹，Ａ０３因不滿該門市店員Ａ０２要求陳麗真提供證件，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之上開超商內，接續以「幹你娘老機掰」、「幹你娘」、「俗辣老雞掰」、「幹你娘老雞掰」、「幹你娘老雞掰」、「幹」等語辱罵Ａ０２，足以貶損Ａ０２之名譽及社會評價。
二、案經Ａ０２訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告Ａ０３矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：是店員態度很差不讓我們領取包裹，我沒有罵他「幹你娘機掰」云云。惟查，上揭犯罪事實，業經告訴人Ａ０２於警詢中指訴綦詳，並有監視器畫面擷圖2張、統一超商合莊店監視器譯文時序表1份附卷可稽，足認被告確有以前揭言詞辱罵告訴人無誤，是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 24 日 檢 察 官 Ａ０１