臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1292號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王景泓上列被告因違反國家安全法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第34990號、115年度偵字第680號、115年度偵字第681號），本院判決如下：
主 文王景泓共同犯國家安全法第十四條之無正當理由逃避檢查罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按警察或海岸巡防機關於必要時，對入出境之旅客及其所攜
帶之物件、入出境之船舶、航空器或其他運輸工具、航行境內之船筏、航空器及其客貨，得依其職權實施檢查；又無正當理由拒絕或逃避依第4條規定所實施之檢查者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1萬5,000元以下罰金，國家安全法第5條第1項第1至3款、第14條分別定有明文。又國家安全法第14條規定之逃避檢查，不以於檢查人員實施檢查時，有逃匿等行為為限，即故意規避檢查之時間及地點，而未接受檢查者，亦屬之（最高法院84年度台上字第5565號、89年度台上字第2668號判決意旨參照）。是核被告王景泓所為，係犯國家安全法第14條之無正當理由逃避檢查罪。
㈡被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡老闆」之人，以及與駕
駛小船搭載被告之不詳成年男子間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯，聲請意旨漏未論及被告為共同正犯，應予補充。另本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準亦如主文所示。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
國家安全法第5條：
警察或海岸巡防機關於必要時，對下列人員、物品及運輸工具，得依其職權實施檢查：
一、入出境之旅客及其所攜帶之物件。
二、入出境之船舶、航空器或其他運輸工具。
三、航行境內之船筏、航空器及其客貨。
四、前二款運輸工具之船員、機員、漁民或其他從業人員及其所攜帶之物件。
對前項之檢查，執行機關於必要時，得報請行政院指定國防部命令所屬單位協助執行之。
國家安全法第14條：
無正當理由拒絕或逃避依第五條規定所實施之檢查者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第34990號
115年度偵字第680號115年度偵字第681號被 告 王景泓上列被告因違反國家安全法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王景泓明知入出境之旅客、船舶船員應受警察或海岸巡防機關之檢查，卻僅因與真實姓名年籍均不詳而暱稱為「蔡老闆」之成年男子共同為走私香菸之目的，竟基於無正當理由逃避海巡機關對出境旅客實施檢查之犯意聯絡，於民國114年7月中旬某日，受「蔡老闆」以月薪新臺幣(下同)10萬元之代價雇用，遂由另一名真實姓名年籍均不詳之成員駕駛小船搭載王景泓，而將王景泓運送至高雄港外海某處，王景泓隨即改登上接運之「保羅號」雜貨輪(坦尚尼亞籍、IMO：0000000號、呼號：5IM798號)，而由王景泓自高雄港外海某處出海，此趟行程並先後行經馬來西亞、印尼等其他國家，以此方式無正當理由逃避上開檢查而出境。嗣114年10月24日為海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊在高雄港西南25海浬處(22°08'N 120°09'E)對「保羅號」雜貨輪登船檢查，發現竟有大量腐敗之臭肉及私菸，且據王景泓供承其並未合法出境，始悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊、海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王景泓於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有相關蒐證照片附卷足憑，是被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯國家安全法第5條、第14條之無正當理由逃避檢查罪嫌。
三、至警方報告意旨被告於查獲之時亦涉犯菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸犯行乙節。然按菸酒管理法第45條第2 項所謂輸入，係指由國外將私菸、私酒運輸進入我國領土、領海者而言；而領海，依中華民國領海及鄰接區法第3條規定，則為「自基線起至其外側12浬間之海域」。是行為人縱有運輸私菸，苟未進入基線起至其外側12浬間之海域，仍屬輸入未遂，而因菸酒管理法第45條第2項之罪刑並未處罰未遂而屬不罰。經查，本件司法警察登檢之所在地乃高雄港西南25海浬處(22°08'N 120°09'E)，因未進入我國領海內，故尚難以菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸之罪責對被告王景泓相繩。故警方報告意旨此部分，容有誤會。惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。至本案扣案之相關香菸2027箱(共計1,077,000包)，雖非屬菸酒管理法第45條第2項所稱之「輸入私菸」，然相關香菸於被告王景泓登上「保羅號」雜貨輪時即已存在，且「保羅號」雜貨輪乃自114年2月25日即已載運相關扣案香菸而出境離開我國境內，又相關香菸亦未取得許可執照而合法產製等情，亦據被告王景泓於警詢及偵查中供承甚明，並有扣案之海關艙單、香菸附卷足佐，故扣案之香菸仍屬菸酒管理法第6條第1項第1款之「未依本法取得許可執照而產製之菸」，亦屬於同法第46條第1項所稱之「運輸私菸」，故宜由主管機關依據菸酒管理法第57條第1項、第4項之行政規定，依其職權裁量沒收或沒入之，併此敘明之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 1 日
檢 察 官 陳 志 銘