臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1328號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡青霖上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第38350號），本院判決如下：
主 文蔡青霖犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，及不採被告蔡青霖辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條《刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第38350號被 告 蔡青霖上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡青霖與李睿蓁之父親李敏雄前因房屋租賃糾紛產生嫌隙，蔡青霖竟基於毀損之犯意，於民國114年9月23日15時56分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手持地面磚頭丟擲李睿蓁所有、架設於該址之監視器（下稱本案監視器），致本案監視器錄影影像色調顯示功能損壞、外殼刮損而不堪使用，足以生損害於李睿蓁。嗣李睿蓁發現本案監視器遭人毀損，報警處理，始悉上情。
二、案經李睿蓁訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蔡青霖於警詢及偵查中固坦承有朝本案監視器丟擲磚頭之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我沒有把監視器丟壞等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人李睿蓁於警詢及偵查中指訴明確，並有現場監視器影像光碟1片、監視器影像畫面擷圖、現場照片及車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，可知被告於確有向本案監視器丟擲磚頭，而本案監視器遭磚頭撞擊後辨色功能異常，外殼刮損，足認被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、至告訴意旨雖認被告毀損範圍包含本案監視器下方水管，而涉有刑法第354條之毀損罪嫌，惟查，觀諸本案監視器影像畫面，並無被告毀損水管之影像畫面，佐以告訴人於偵查中自陳：水管是塑膠材質，裝設至少10年以上，用於家庭用水，裝設以來有人居住房屋就會使用等語，可知該水管並非嶄新甫剛使用之材料，佐以告訴人提出之現場照片，該水管係設置戶外，則衡諸常情，一般裸露於戶外之塑膠材質，每日高頻率使用之情況下，必定會有使用之耗損，並非絕無因使用時長歷有年所，而產生龜裂、破損之可能，是本案水管破裂受損等情，究係於告訴意旨所指毀損過程中產生，亦或係告訴人日常使用中所造成，尚非無疑，是本案既無法排除上開水管係因設置於戶外，幾經日曬雨淋，造成氧化壞損之可能，自應認被告此部分罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬事實上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 23 日 檢 察 官 李怡增