臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1368號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃永璋上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第33340號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行「左腳」更正為「右腳」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 林家妮附錄論罪科刑法條：
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第33340號被 告 Ａ０２上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２於民國114年10月10日0時36分許，因酒醉鬧事而遭高雄市政府警察局三民第二分局○○派出所（下稱○○派出所）員警依法帶回派出所進行保護管束。詎Ａ０２明知身著制服、在場執行保護管束之員警許丞悰係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於上開時間，在位於高雄市○○區○○街000號之○○派出所內，以左腳踢踹員警許丞悰之左大腿內側，以此強暴方式妨害員警許丞悰依法執行職務。
二、案經許丞悰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，並有員警職務報告、現場密錄器影像暨截圖等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告Ａ０２所為，係涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。
三、至告訴意旨固認被告Ａ０２於上開時間、地點踢踹員警許丞悰之行為，另構成刑法第277條第1項之傷害罪嫌。然被告此部分犯行，雖有告訴人許丞悰之員警職務報告、現場密錄器影像暨截圖等資料為佐，而得證明被告確有於上開時間、地點對告訴人左大腿內側為踢踹之事實，惟觀諸卷內資料，並未檢附案發後之傷勢照片；且告訴人事後陳報之高雄榮民總醫院診斷證明書，上載之就診日期亦係案發後十餘日，是本件被告雖有前述踢踹行為，然其犯行是否確造成告訴人受有何等傷勢，即非無疑，應認被告此部分罪嫌尚屬不足。惟此部分如成立犯罪，與前揭犯罪事實為同一基本社會事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
檢 察 官 Ａ０１