臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1378號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳亮文上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2245號、第2246號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第192號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳亮文犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告於本院審理時之自白。
二、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第336條第2項雖於民國108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準，未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法即修正後之規定。
（二）罪名：核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告如起訴書犯罪事實欄一、（一）所示之侵占行為，係利用其擔任外送人員之機會，基於同一侵占犯意，於密接時間，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價，僅論以一罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思克盡職守，竟利用職務上機會，擅將業務上所持有之財物侵占入己，使被害人受有損害，所為誠屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告本案侵占之新臺幣（下同）4,300元、1萬元為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 藍予伶附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2245號114年度偵緝字第2246號被 告 陳亮文上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳亮文意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，分別有以下業務侵占犯行:
(一)於民國100年8月20日某時許，應徵楊宜柔所經營，址設高雄市○○區○○路000號大稻里池上飯包，擔任外送人員，為從事業務之人。詎其竟利用擔任外送人員代收外送便當金額之機會，將100年9月起至101年1月6日止期間內代收外送便當金額合計新臺幣(下同)4,300元，易持有為所有，侵占入己，未繳回前開店家。嗣楊宜柔發現陳亮文前開侵占犯行，報警處理，經警循線調查，始悉上情。
(二)於101年3月10日某時許，應徵潘威達所經營，位於高雄市一心路、民權路口之欣鑫興電子遊藝場，擔任機台試打員人員，為從事業務之人。詎其竟利用擔任試打人員之機會，於於同年3月12日填妥員工基本資料表後，前往高雄市○○區○○○路00號5樓之2，向前開店家股東趙德興領得給予試打之1萬元，即將該1萬元易持有為所有，侵占入己，未返回前開店家試打機台即離去。嗣潘威達發現陳亮文前開侵占犯行，至本署按鈴申告，經本署循線調查，始悉上情。
二、案經訴請楊宜柔、潘威達訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳亮文於偵訊時之自白。 坦承有在犯罪事實欄一、( 一)(二)所載之時、地，有業務侵占之犯行。 2 證人即告訴人楊宜柔於警詢及偵訊之指訴。 證明被告有在犯罪事實欄一 、(一)所載之時、地，有業務侵占之犯行。 3 證人即告訴人潘威達於警詢及偵訊時經具結後之指訴。 證明被告有在犯罪事實欄一 、(二)所載之時、地，有業務侵占之犯行。 4 員工基本資料表。 佐證被告有在犯罪事實欄一 、(二)所載之時、地，有業務侵占之犯行。
二、核被告陳亮文犯罪事實欄一、(一)(二)所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告陳亮文犯罪事實欄一、
(一)(二)所為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 11 日 檢 察 官 簡 弓 皓