臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1396號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 利建璋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第4471號），本院判決如下：
主 文利建璋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表（見警卷第15、25頁）」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告利建璋所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本件卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、被告本件竊得之如附件犯罪事實欄一所示物品，屬其犯罪所得，被告雖供稱：錢花光了等語（見警卷第3頁），但上開物品迄今未扣案或發還告訴人李玉嬌，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊時使用之石塊，非被告所有，亦非違禁物而應予沒收，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 蔡毓琦附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第4471號被 告 利建璋 （詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、利建璋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年12月25日0時18分許，在高雄市○○區○○街00號對面，持石塊擊破李玉嬌管領之車牌號碼000-0000號營業小客車車窗玻璃，並竊取車內之零錢新臺幣400元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣李玉嬌發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉全情。
二、案經李玉嬌訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告利建璋自白。
(二)證人即告訴人李玉嬌於警詢中之證述。
(三)現場監視器錄影畫面截圖在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨另認被告涉有毀損罪嫌，惟毀損乃告訴乃論之罪，而李玉嬌並未提告毀損，有調查筆錄1份可參，自難逕以該罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，與前開犯罪事實欄所載之犯行，屬法律上一罪關係，為本件聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 11 日 檢 察 官 王清海