臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2425號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 徐維澤上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6811號、第12641號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第2044號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文徐維澤犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告徐維澤於本院審理時之自白（見本院審易卷第84頁）。
二、論罪科刑
（一）罪名：
1.核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，被告以一行為同時恐嚇告訴人2人，為同種類之想像競合犯，從一重處斷。
2.如事實欄一、（二）所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪。又所謂之跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。從而，被告如起訴書附表所載之陸續對告訴人A女所為之跟蹤騷擾行為，在刑法評價上，僅應論以一罪。
3.被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之手段解決糾紛，竟恐嚇告訴人2人，又對告訴人A女實施騷擾，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之動機、手段、情節，所生危害，被告之智識程度、家庭生活，經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 藍予伶附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
跟蹤騷擾防治法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6811號114年度偵字第12641號被 告 徐維澤上被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐維澤㈠基於恐嚇之犯意，於民國112年4月11日某時許，在不詳地點，透過社群軟體Facebook臉書暱稱「Hsu Wei Tes」發表含有「對陳志豪的憤怒已不是1天2天了，我如果砍不死陳志豪，我不會還手打你，但妳就要有本事讓我死如果妳代號AV000-K113195（真實姓名詳卷，下稱A女）死不了我會親手毀了妳」等內容之貼文，並附上刀子刺在胸口上之照片1張，使陳志豪、A女心生畏懼，致生危害於安全；㈡另基於違法實行跟蹤騷擾行為之犯意，於附表所示之時間，接續以附表所示之方式，對A女實行跟蹤騷擾之行為，使A女心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動。
二、案經A女、陳志豪訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐維澤於警詢及偵訊中之供述 被告固坦承有張貼如犯罪事實㈠所示之貼文，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：可能我被他們攻擊到受不了，A女是我學姊，我們從國中就在一起，我沒有跟蹤騷擾A女等語。 2 證人即告訴人A女於警詢之證述 證明被告上開犯罪事實。 3 證人即告訴人陳志豪於警詢之證述 證明被告張貼如犯罪事實㈠所示貼文之事實。 4 社群軟體Facebook對話紀錄、貼文擷圖、監視器畫面擷圖、紙本信件照片等 證明被告如犯罪事實㈡所示跟蹤騷擾行為之事實。
二、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；犯罪事實㈡所為，係犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之違法實施跟蹤騷擾罪嫌。又被告於犯罪事實㈡所犯之違法實施跟蹤騷擾犯行，係基於同一犯罪決意，在密切接近之地接續所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性尚屬薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請論以一罪。被告所犯上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨另認被告自104年5月間至113年6月8日止，接續以寄送電子郵件、紙本郵件、騎乘機車接近A女住所、透過社群軟體Facebook傳送訊息等方式實施跟蹤騷擾行為，而亦涉有違法實施跟蹤騷擾罪嫌。然查：
㈠自104年5月間至111年5月31日止部分
按行為不罰者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第8款定有明文。次按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，亦為刑法第1條所明定。經查，跟蹤騷擾防制法係於110年12月1日由總統公布，依該法第23條規定：「本法自公布後6個月施行」，是跟蹤騷擾防制法施行日期為111年6月1日，A女固雖指稱自104年5月間起即遭被告跟蹤騷擾，然此期間並無跟蹤騷擾防制法之適用，揆諸前揭法條規定，屬行為不罰之情形，然此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分，係基於同一犯罪決意，在密切接近之地接續所為，且侵害同一法益，而屬接續犯，自應為前開起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分。
㈡自111年6月1日起至113年6月8日止部分
按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，其告訴已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252條第5款分別定有明文。經查，本件告訴人A女指訴被告所涉違反跟蹤騷擾防制法罪嫌部分，依跟蹤騷擾防制法第18條第3項規定，須告訴乃論，又A女此部分指訴被告所涉違法實施跟蹤騷擾罪嫌之犯罪時間，係自111年6月1日至113年6月8日止，然A女至113年12月9日始報警處理，有調查筆錄1份在卷可稽，是此部分已逾告訴期間，然此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分，係基於同一犯罪決意，在密切接近之地接續所為，且侵害同一法益，而屬接續犯，自應為前開起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
檢 察 官 陳威呈附表：
編號 行為時間 跟蹤騷擾行為 1 113年9月間某日 寄送紙本信件至A女住所。 2 113年11月29日15時許 騎乘機車接近A女住所。 3 114年1月15日 透過社群軟體Facebook暱稱「Hsu Wang」多次張貼貼文並標記A女。 4 114年3月3日至3月26日 透過社群軟體Facebook暱稱「Hsu Wu」傳送「我就問，不甘心什麼!」、「我就問妳到底還是不是我女友...」等內容予A女。