臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第243號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 劉恩隆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第38954號），本院判決如下：
主 文劉恩隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「徒手竊取」補充為「以徒手拿取並以隨身衣物包裹覆蓋之方式，竊取」，同欄一第4行「RIO清爽雞尾酒」更正為「RIO強爽雞尾酒」，另補充不採被告劉恩隆辯解之理由外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、不採被告辯解之理由：被告辯稱：我會去寶雅是因為有一個秘密客的工作，工作內容是去寶雅，在店員不知道的情況下對店內評分跟寫聖誕節的活動企劃，這個工作有支付餐費，只要是特定品項的食品我都可以拿，所以我當時才會拿架上的商品，拿完後因為當天的工作也結束了，我便離開，我有跟秘密客的工作人員說我拿了什麼等語。然查，被告上開所辯，迄今未提出任何事證佐證，所辯已無從採信。況被告自承：果凍是在可拿取的名單內，雞尾酒是單純我想喝等語（見警卷第3頁）。可見縱依被告所辯之脈絡，被告拿取之物品中，亦有依其當時之需求挑選者，並非全數在其所謂之可拿取食品之名單內。此益可徵，被告上開所辯，與事實不符。再觀諸卷附監視影像擷取照片（見警卷第21至27頁）所示，被告本件行竊時係利用隨身衣物包裹覆蓋欲竊取之物品，足見被告有積極避免事跡敗露之舉，其行為時當能辨識其行為為違法，復無顯著減低之情形。且被告在商店內走動自如，犯案後係自己步行離開商店，均未見被告之日常生活能力及現實環境認知程度與常人有異，自亦難認被告有何依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形。綜上，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
四、被告本件竊得之如附件犯罪事實欄一所示物品，固屬其犯罪所得且尚未發還，但被告業與告訴人寶雅國際股份有限公司達成和解，並已如數給付和解金新臺幣（下同）2000元等情，有和解書（見警卷第31頁）在卷可憑，依其所賠付之金額已大於上開物品之合計價值174元，足達沒收制度澈底剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再就上開物品予以沒收顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。至被告行竊時用以包裹覆蓋上開物品之隨身衣物，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官邱于芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 蔡毓琦附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第38954號被 告 劉恩隆 （詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉恩隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年8月31日12時20分許，在高雄市○鎮區○○○路000號「寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）」三多分公司內，徒手竊取貨架上之「RIO清爽雞尾酒 500ml」1瓶、「韓國Innerset膠原果凍飲150g」1瓶（價值共計新臺幣174元）嗣該公司員工清點商品時發現上開商品遭竊，經調閱監視器影像並報警處理，始循線查獲上情。
二、案經寶雅公司訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告劉恩隆於警詢中之供述。
㈡告訴代理人雷中興於警詢中之指訴。
㈢寶雅公司盤點資料表、和解書各1份、監視影像擷取照片9張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告本案犯罪所得（如犯罪事實欄所載物品）雖未扣案，惟被告已與告訴人寶雅公司達成和解，並賠償告訴人損失，有和解書1紙附卷可參，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 16 日 檢察官 邱于芳