臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第257號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 周裕雄選任辯護人 王瀚誼律師
魏韻儒律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38324號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1509號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決合併處刑如下：
主 文周裕雄犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應向公庫支付新臺幣伍仟元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告周裕雄於本院審理時之自白（見本院審易卷第43頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，除所竊之物品均已尋獲並返還被害人外，並與告訴人成立調解，有贓物認領保管單、調解筆錄、刑事陳報狀、刑事陳述狀等在卷可佐（見警卷第34頁、本院審易卷第73至81頁），兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易服勞役之折算標準。
（三）緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並與被害人達成調解，業如前述，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣5,000元，以期符合本件緩刑之目的。
三、沒收與否之認定：被告所竊之物品已尋獲並返還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 藍予伶附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第38324號被 告 周裕雄上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周裕雄於民國112年6月17日0時38分許，在高雄市○○區○○街000○0號之夾娃娃機店內，投幣把玩由高彰延擺設之8號選物販賣機夾取遙控卡車(下稱A車，價值新臺幣【下同】1990元)未果，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以身體撞擊機檯，致機臺內A車掉落到出貨口附近，再由陪同到場之配偶陳雅婷(另為不起訴處分)投幣夾得遙控卡車(下稱B車)，周裕雄伸手進入出貨口先拿取B車，並以B車頂撞上開出貨口附近之A車，A車因而掉落出貨口，周裕雄再將A車及B車都取走，以此方式竊取A車得手。
二、周裕雄於112年6月27日12時44分許，在高雄市○○區○○路000○0號之夾娃娃機店內，投幣把玩由高彰延擺設之4號選物販賣機夾取遙控卡車未果，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以身體撞擊機檯，致機臺內遙控卡車(價值1990元)掉落出貨口，以此方式竊得遙控卡車1輛。嗣高彰延發覺遭竊，調閱店內監視器影像並報警處理，經警循線通知周裕雄到案說明，周裕雄交付上開遙控卡車2輛與警查扣(已發還高彰延)，而悉上情。
三、案經高彰延訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告周裕雄於警詢及偵查中之供述 被告坦承有於上開時間地點碰撞機檯之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱略以：因為太開心，有在那邊跳動，跳的時候有碰到機檯，商品就自己滑下來云云。 2 同案被告陳雅婷於偵查中之供述 被告與陳雅婷有於上開時間地點前往夾娃娃機店消費 3 告訴人高彰延於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單。 被告事後已交付本案遙控卡車2輛與警查扣並發還告訴人 5 監視器影像、擷圖、檢察官偵訊勘驗筆錄及檢察事務官勘驗報告。 被告犯案過程
二、按刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取財罪所稱的不正方法，係指對收費設備的交易條件實行類似詐欺手法，即行為人在收費設備的交易架構下，表面上使設備判讀為已給付價金，但實際上卻未給付，或是以擅自更改機檯設定等其他方式干擾設備的收費驗證機制，才屬於本條所要處罰的「不正方法」(臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第10號法律問題參照)。本案被告雖然有投幣把玩機檯，但終究是以撞擊機檯的方式使商品掉落出貨口，與機檯本身的收費驗證機制無關，故核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，共2罪，且犯意各別，行為互殊，請分論併罰。請審酌被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，態度不佳，建請從重量刑，以資懲戒。至被告所竊得之財物已扣案並發還被害人而無需宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 檢 察 官 王勢豪