臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2576號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳夢慧
（另案於法務部○○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒）許美玲
（另案於法務部○○○○○○○○○附設戒治所執行強制戒治）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第13171號），本院判決如下：
主 文
一、陳夢慧共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元與許美玲共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
二、許美玲共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元與陳夢慧共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「700元」更正為「200元」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
就本案遭竊財物範圍，告訴人陳雅菁固於警詢中證稱：平常半滿狀態裡面大約是新臺幣（下同）400元至700元，但是被竊取那天愛心捐呈現三分之二滿的狀態，所以我才推估裡面大約有800元至900元等語（偵卷第23頁），然被告陳夢慧、許美玲均於警詢中供稱：零錢只有200元等語（偵卷第13、17頁）。再觀諸卷附監視器畫面截圖，僅能佐證被告許美玲有將愛心捐款零錢倒出之舉，然未能明確知悉被告2人所竊取之現金數額多寡，是此部分除告訴人單一指訴之外，並無其他證據足以補強，依照罪疑有利被告原則，爰認定被告2人所竊現金為「200元」，併此敘明。
二、核被告陳夢慧、許美玲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本院依刑法第57條之規定（含渠等之前科素行），經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。經查，被告2人所竊取之現金200元，卷內無證據資料足以區別各人嗣分得之報酬，揆諸前揭說明，自應認被告2人就現金200元，均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責。是以，被告2人就本案所竊取之現金200元，均為渠等2人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，由被告2人共同負沒收之責任，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且就追徵之部分，亦為共同追徵之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
書記官 李欣妍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第13171號被 告 陳夢慧
許美玲上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳夢慧、許美玲共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年12月19日14時47分許，在高雄市○○區○○路00號旺仔冰茶飲料店內，由陳夢慧先與店主陳雅菁佯裝談話分散其注意力後，再由許美玲徒手竊取店內愛心捐款箱內之現金約新臺幣700元，得手後旋即離開現場。嗣因陳雅菁發覺遭竊並調閱店內監視器後報警處理，為警通知陳夢慧、許美玲到案說明，始悉上情。
二、案經陳雅菁訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳夢慧、許美玲於警詢時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳雅菁於警詢時證述之情節相符，且有監視錄影畫面在卷可證，足認被告二人之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告陳夢慧、許美玲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，二人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告二人竊得之財物未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 22 日 檢 察 官 黃嬿如