臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2685號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 莊錦榮
姚惠綺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第13172號），本院判決如下：
主 文莊錦榮共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
姚惠綺共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告莊錦榮、姚惠綺辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案竊盜犯罪之實行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。另莊錦榮行為時已年滿80歲，有個人戶籍資料在卷可憑，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。
三、被告2人共同竊得之腳踏車1輛，為其等犯罪所得，因已合法發還告訴人劉芳綺領回，有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第13172號被 告 莊錦榮 (年籍資料詳卷)
姚惠綺 (年籍資料詳卷)上 一 人選任辯護人 黃翔彥律師（財團法人法律扶助基金會，已解上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊錦榮、姚惠綺於民國114年9月29日14時51分許，行經高雄市○○區○○00號倉庫人行步道，見劉芳綺停放在該處之腳踏車1輛（價值約新臺幣5,000元）無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取該腳踏車，得手後將該車攜回家中。嗣因劉芳綺發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，通知莊錦榮、姚惠綺到案說明，並扣得上開腳踏車（已發還劉芳綺），始循線查獲上情。
二、案經劉芳綺訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告莊錦榮、姚惠綺固坦承於上開時、地將腳踏車牽走，惟均否認有何竊盜犯行，辯稱：我們以為是沒人要的腳踏車云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人劉芳綺於警詢時證述綦詳，復有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場與監視器畫面翻拍照片等附卷可佐。被告2人雖以前詞置辯，然觀諸現場監視器擷取畫面可知，上開腳踏車原置放在觀光區域草地上，周遭無廢棄物品，並非棄置垃圾等物品之處，顯非他人所丟棄之物品，自應屬他人所有，而非可不告而取，且被告2人仍可騎乘使用，顯見仍具有一定之財產價值，是被告2人有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，至為明瞭。被告莊錦榮、姚惠綺所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其等竊盜犯嫌應堪認定。
二、核被告莊錦榮、姚惠綺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 22 日 檢 察 官 黃嬿如