臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2713號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 彭冠銘上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第12598號）及移送併辦（115年度偵字第15468號），本院判決如下：
主 文彭冠銘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀貳支，均沒收之。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除事實部分更正為「彭冠銘與曾義茗、曾冠彰為堂兄弟關係，3人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。其等因彭冠銘父親遺產而有糾紛，彭冠銘竟基於恐嚇危害安全之犯意，先於民國115年4月10日15時23分許，撥打電話向曾冠彰恫稱：我要殺你等語，致曾冠彰心生畏懼，足生損害於安全；復承前接續之犯意，於115年4月12日17時31分許，前往高雄市○鎮區○○路000巷00號，雙手持西瓜刀朝曾義茗、曾冠彰揮舞，致其等均心生畏懼，足生危害於安全」，以及證據部分補充「扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告與曾義茗、曾冠彰為堂兄弟關係，此有被告及被害人曾義茗、曾冠彰警詢筆錄在卷可佐，其3人間自屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，又被告本件之恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。
三、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先撥打電話恐嚇曾冠彰，復持刀同時恐嚇被害人曾冠彰，應係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯。又被告以一揮舞西瓜刀之行為，同時侵害曾義茗、曾冠彰不同被害人之法益，觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以恐嚇危害安全罪。另檢察官移送併辦部分（115年度偵字第15468號），因與本件聲請簡易判決處刑部分有接續犯之一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理，再予敘明。
四、本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之西瓜刀2支，係被告所有供本件犯行所用之物（見警一卷第5頁），均應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王依婷聲請以簡易判決處刑及移送併辦。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第12598號被 告 彭冠銘上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭冠銘與曾義茗、曾冠彰為堂兄弟關係，3人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。渠等因彭冠銘父親遺產而有糾紛，彭冠銘竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國115年4月12日17時31分許，前往高雄市○鎮區○○路000巷00號，雙手持菜刀朝曾義茗、曾冠彰揮舞，致渠等心生畏懼，足生危害於安全。嗣經員警獲報到場處理，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告彭冠銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人曾義茗、曾冠彰於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有監視器畫面在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 22 日 檢 察 官 王依婷附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 115年度偵字第15468號 被 告 彭冠銘上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，認為應移請臺灣高雄地方法院（115年度簡字第2713號，剛股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、彭冠銘與曾冠彰為堂兄弟關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。渠等因彭冠銘父親遺產而有糾紛，彭冠銘竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國115年4月10日15時23分許，撥打電話向曾冠彰恫稱：我要殺你等語，致曾冠彰心生畏懼，足生損害於安全。二、證據： ㈠被告彭冠銘於警詢中之供述。 ㈡證人即被害人於警詢中之證述。 ㈢被害人提出之通聯紀錄、對話紀錄截圖。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。四、併案理由：被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌部份，業經本署檢察官以115年度偵字第12598號案件(下稱前案)聲請簡易判決處刑，現由貴院剛股以115年度簡字第2713號案件審理中，此有前案聲請簡易判決處刑書及本署刑案資料查註表在卷可參。查本件被告所涉之犯罪事實，核與前案時、地相近，恫嚇內容相同，屬接續犯之實質上一罪之案件，自應移請併案審理。 此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 20 日 檢 察 官 王依婷