臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第273號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 洪思瀚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第40245號），本院判決如下：
主 文洪思瀚犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄犯案時間更正為「114年10月5日22時6分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告洪思瀚所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。又刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照），被告以一失火行為燒燬複數物品，依上開說明，僅論以單純一罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、緩刑宣告被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規定緩刑資格要件。茲念其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，尚有悔意，於本院審理期間並與被害人楊中興成立調解並已依約履行完畢，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可憑，堪見其悔意，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告記取教訓，導正觀念並強化法治認知，認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰審酌被告犯行之不法程度、上開犯後態度、現在之生活狀況及資力水準等情，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知應向公庫支付2萬5仟元。倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告。
五、查扣案之雙響炮煙火殘骸2組，雖係供本件犯罪所用之物，惟已屬發射燒灼後之殘餘物，非違禁物，且欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第40245號被 告 洪思瀚 （年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪思瀚於民國114年10月5日22時26分許，在高雄市○○區○○○路000○0號前施放煙火，本應注意施放煙火時，應在空曠無人、鄰近無住宅、建築物或大眾交通設施之地點使用，以免引發火災，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍在上開地點點燃煙火施放，致煙火點燃後衝向街道對面之楊中興所居住之高雄市○○區○○○路000○0號12樓之1後陽台而引發火災，使該房屋之後陽台牆壁、天花板及浴室、臥室窗戶上方牆壁、天花板受熱燻黑，並燒毀置放在後陽台之冷氣排水管線、陽台電燈、陽台地磚、紗窗、掛在陽台之衣物等物，致生公共危險。嗣經高雄市政府消防局獲報派員到場撲滅火勢，並調查火災發生原因，查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告洪思瀚之供述。
(二)證人即被害人楊中興之證述。
(三)證人楊登期、許慧晴之證述。
(四)監視錄影畫面、 高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書。
二、核被告洪思瀚所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物罪嫌。報告意旨雖認被告係涉犯刑法第173條第2項失火燒燬住宅罪嫌，然按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件。而本件建物經受燒後僅有上開物品燒燬，尚未使該建物喪失其遮蔽風雨、供人棲身之效能，未達燒燬之程度，則被告自不構成失火燒燬現供人使用之住宅罪，報告意旨容有誤會。然此失火燒毀住宅罪嫌如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯關係，屬於裁判上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 16 日 檢 察 官 張雅婷