臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2882號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 葉栢林上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第35315號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
115年度審易字第403號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文葉栢林犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉栢林於本院準備程序時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項
量刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、緩刑：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，且坦承犯行，復與告訴人達成和解賠償完畢，有本院和解筆錄在卷可憑，堪見悔意，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，認被告所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。
四、被告所竊得之煎台及延長線，業已返還告訴人，有告訴人警詢筆錄可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收（追徵）。至於被告竊得白色箱子1個，為其本案犯罪所得，雖未扣案，然被告既與告訴人和解並賠償完畢，業如前述，未免過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收（追徵）。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 陳惠玲附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第35315號被 告 葉栢林上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉栢林與吉進軍均為六合夜市販賣煎餅果子之攤販。詎葉栢林竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年9月21日8時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至高雄市新興區六合二路75巷吉進軍放置攤位餐車處，徒手竊取吉進軍所有之煎台1個、白色箱子1個及延長線1組等物得手後，騎乘上開機車離去。嗣因吉進軍發覺遭竊，遂報警處理，經警調閱監視錄影畫面，而查悉上情。
二、案經吉進軍訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉栢林於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承有於上開時、地拿走告訴人吉進軍所有之煎台1個、白色箱子1個及延長線1組等物。 ⑵否認犯行，辯稱：我跟告訴人賣的東西都是一樣的，老闆娘叫我去整理東西，我們的倉庫就在那個轉角，當下我去倉庫看沒有那些東西，所以我就到外面看，然後找到了，以為是我們的，後來發現拿錯了，就把煎台跟延長線還回去，白色箱子不知道哪裡去了云云。 2 告訴人吉進軍於警詢及偵查中之指訴 ⑴全部犯罪事實。 ⑵其所有之物品均係放在咖啡色帆布罩住之餐車裡，該處除伊的物品外，不會有其他人放東西等事實。 ⑶被告係於告訴人報警後，經警察找到被告，被告始返還煎台及延長線等事實。 3 證人即被告老闆温苡嘉於警詢及偵查中之具結證述 ⑴證明其僅有被告一位員工，渠等係在六合夜市擺攤賣煎餅果子之事實。 ⑵證明被告負責出攤、收攤、整理所有物品，其有兩個倉庫，一個在民主路23巷，一個即為六合二路75巷，平常都是被告在整理倉庫，被告比其熟悉倉庫之事實。 ⑶證明六合二路75巷之倉庫係在卷附現場照片鐵門內之部分，鐵門外咖啡色帆布罩住之位置並非其倉庫，被告亦知悉等事實。 4 監視錄影畫面擷取照片13張、現場照片2張 ⑴證明被告倉庫與告訴人擺放位置分別係在鐵門內、外，殊無混淆之可能。 ⑵證明被告於上開時、地，翻開告訴人之咖啡色帆布後，從內拿走前揭物品等事實。 ⑶被告明知告訴人與其均為煎餅果子之攤販，亦明知該咖啡色帆布係覆蓋告訴人之餐車，且被告平時即負責整理倉庫，對於其物品擺放位置應知之甚詳，且告訴人之餐車與其倉庫有明確之界線區分，則其顯無可能誤認告訴人放置在咖啡色帆布內之煎台等物為其所有，是其所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得除白色箱子外，其餘均已實際返還告訴人，業據告訴人陳述在卷，是就白色箱子1個部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；其餘部分則依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 28 日 檢 察 官 甘若蘋