臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2883號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 戴錫三
陳俊得上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24696號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第2219號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文戴錫三共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。
陳俊得共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1、2行「基於竊盜之犯意聯絡」，應更正為「基於加重竊盜之犯意聯絡」；證據部分補充「被告戴錫三、陳俊得於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：㈠核被告戴錫三、陳俊得如附件起訴書犯罪事實欄一所為，均
係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。然公訴意旨雖認被告2人均構成攜帶兇器「踰越」安全設備竊盜罪，然上揭被告係以破壞鐵網圍籬方式進入，有工地現場照片及監視錄影畫面截圖及翻拍照片在卷可查，被告2人並未有何「超越」或「踰越」之情事，故被告2人所為應屬攜帶兇器「毀壞」安全設備竊盜罪，而非為攜帶兇器「踰越」安全設備竊盜罪（最高法院93年度台上字第6727號判決要旨參照），然此僅屬加重條件之變更，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告戴錫三、陳俊得2人不
思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物，顯侵害他人之財產權，且所持之油壓剪1支，足以作為兇器使用，對於他人生命、身體法益，已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安，行為實有可議之處。惟念其等犯後坦承犯行，且所竊取之物品已發還告訴人華城公司，有代保管條在卷可憑。再考量被告2人之犯罪手段、情節及竊取物品價值及種類，暨被告2人如法院前案紀錄表所載之素行，兼衡其等於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收與不予沒收之說明㈠被告戴錫三、陳俊得2人所竊得之電纜線，業經發還予告訴人
，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡又被告戴錫三、陳俊得2人因變賣上開竊得物品而分別獲得贓
款3,000元、1,200元等情，業據被告2人供述在卷（見本院卷第125、162頁），則該3,000元、1,200元變賣所得款項依刑法第38條之1第4項之規定，亦屬被告2人本案竊盜之犯罪所得，審酌該款項之性質並不因上開物品已合法發還予被害人而更易，且若繼續使被告坐享變賣他人物品而取得之財產上利益，亦顯失公平正義，是為澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，此部分未扣案之變賣所得款項，均仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢扣案之油壓剪1支，係被告陳俊得所有供本件竊盜所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24696號被 告 戴錫三
陳俊得上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴錫三與陳俊得共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年6月24日1時32分許，由戴錫三駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳俊得前往高雄市○○區○○○00號碼頭9號變電站碼頭改建工程工地，由陳俊得持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之油壓剪1把破壞由臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱高雄港務分公司）技術員陳盈佐保管之圍籬入內，並剪斷由華城機電股份有限公司（下稱華城公司）工地負責人陳世哲管領之電纜線約32.4公尺（價值共計約新臺幣〈下同〉9,720元），渠2人即共同竊取前揭剪斷之電纜線並以上開自小客車載運離去，再予變賣得款朋分花用。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面，並查扣戴錫三提出之油壓剪1把及戴錫三、陳俊得向回收廠買回之電纜線（已削去外皮，共61條，總重約23.4公斤），而悉上情。
二、案經陳世哲訴由內政部警政署高雄港務警察總隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴錫三於警詢時之自白。 被告戴錫三坦承本案犯罪事實。 2 被告陳俊得於警詢時之自白。 被告陳俊得坦承本案犯罪事實。 3 告訴人陳世哲、陳盈佐於警詢時之指訴。 高雄港務分公司圍籬遭破壞及華城公司電纜線遭剪下、竊取之事實。 4 證人即回收場（永盛環保企業社）負責人李富源於警詢時之證述。 被告2人變賣竊得之電纜線，經警查獲後再予買回之事實。 5 現場監視錄影光碟1片、監視錄影畫面截圖及翻拍照片共37張、工地現場照片共24張、扣押筆錄及所附扣押物品目錄表共2份、車輛詳細資料報表2張、回收場買賣登記表及切結保證書各1份、扣案物照片共4張、員警偵查報告1份。 被告2人為本案犯行，並員警查扣上開物品之事實。
二、核被告戴錫三、陳俊得所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之逾越安全設備、攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至渠等犯罪所得，併請依法宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 檢 察 官 楊瀚濤