臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2954號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳姿吟
楊文華上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1637號），本院判決如下：
主 文陳姿吟、楊文華共同犯侵占遺失物罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色皮夾壹只、新台幣捌仟元，由陳姿吟、楊文華共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳姿吟、楊文華所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告2人就本件侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，暨被告2人之身心狀況等情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。
三、被告2人本案共同侵占之黑色皮夾1只、新台幣8000元，核屬其等共同犯罪所得，未據扣案，因卷內查無證據可資認定其等實際分受贓物之情形，參酌其等分工方式，應認其等享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告2人就上開犯罪所得共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。另其餘共同侵占之健保卡、信用卡、金融卡各1張等物，性質上屬個人日常生活所用或具高度專屬性之物，且經持有人掛失、申請補發後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，本院認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許怡萍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第1637號被 告 陳姿吟 （年籍詳卷）選任辯護人 龐永昌律師被 告 楊文華 （年籍詳卷）選任辯護人 王璿豪律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳姿吟、楊文華為夫妻。於民國113年12月17日17時12分，共乘車號000-0000號機車，行經高雄市三民區博愛一路與博仁街口時，由陳姿吟拾起陳自均遺失之黑色皮夾1只，內有新台幣(下同)8000元、健保卡、信用卡、金融卡各1張等物後，陳姿吟與楊文華竟共同意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，將上開遺失物侵占入己，由楊文華指示陳姿吟將皮夾內之現金取出花用殆盡，另將皮夾棄置路邊。嗣經陳自均報警後，警方調閱監視器循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
1.被告陳姿吟、楊文華於警詢時之自白。
2.告訴人陳自均於警詢時之指訴。
3.監視器翻拍畫面6張
4.車輛詳細資料報表
二、核被告陳姿吟、楊文華所為係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。被告2人就侵占遺失物一節，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 14 日 檢 察 官 許怡萍