臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第207號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 劉天佑
凃吉祥上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35077號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第2021號），爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉天佑、凃吉祥共同犯背信罪，各處有期徒刑參月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充被告劉天佑、凃吉祥2人於本院審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告2人如附件犯罪事實欄所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告2人所犯之背信罪，係以受委任處理事務之特定關係而成立之罪，雖僅同案被告王宣裕有此特定關係，被告2人均無此特定關係，但渠等既係共同實行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段、第28條論以共同正犯，並均依刑法第31條第1項後段減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 陳惠玲附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第35077號被 告 劉天佑
凃吉祥上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉天佑、凃吉祥均為王宣裕（涉嫌背信部分，另行簽分偵辦）在高雄市楠梓區經營二手機車買賣之員工，緣吳家妤因積欠卡債，經劉天佑介紹認識王宣裕，而委由王宣裕向銀行協商卡債，王宣裕係受吳家妤委任為吳家妤處理債務事宜之人，劉天佑、凃吉祥均明知王宣裕受託處理吳家妤債務，及吳家妤名下有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段1472建號、門牌號碼高雄市○○區○○路000號3樓房屋等不動產（下稱本案房地），渠2人竟與王宣裕共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，由王宣裕藉詞避免房產遭查封，推由凃吉祥擔任上開房、地名義買受人，獲吳家妤同意將本案房地借名登記予凃吉祥，並簽立借名登記切結書（凃吉祥另開立面額同下述貸款金額之本票1紙以為擔保），凃吉祥即於民國110年6月29日向玉山商業銀行（下稱玉山銀行）申請購屋貸款新臺幣（下同）256萬元，並約定以本案房地設定抵押（抵押債務金額共計308萬元）予玉山銀行，再由不知情之代書楊儒宏（涉嫌詐欺、背信部分，另為不起訴處分）於110年7月16日，以買賣（買賣價金為320萬元，買賣契約簽訂日為110年6月19日）為由將本案房地辦理所有權移轉登記予凃吉祥，貸款於110年7月22日核撥至凃吉祥玉山銀行收款帳戶（帳號0000000000000）後，於110年7月26日經買賣履約保證信託帳戶匯款250萬2,496元至吳家妤郵局帳戶（帳號00000000000000），劉天佑即依王宣裕指示，持吳家妤提供之郵局帳戶存摺、印章及提款卡，於110年7月底間，臨櫃或使用提款卡分次將匯入之款項提領一空，再交予王宣裕朋分花用；又未獲吳家妤同意，經劉天佑委請不知情之楊儒宏於111年8月4日，將本案房地辦理信託登記予劉天佑（凃吉祥、劉天佑間之信託登記嗣經法院判決塗銷），而凃吉祥繳交貸款至111年12月間，此後即未再繳付分文，總計仍積欠240萬8,889元貸款，本案房地因而遭玉山銀行聲請法院查封拍賣（嗣未經拍定），渠等即以此方式為違背任務之行為，致吳家妤本案房地增生抵押債務及抵押權設定之損害。嗣因劉天佑、凃吉祥迄未能塗銷抵押權設定，吳家妤始報警處理，而查悉上情。
二、案經吳家妤訴由高雄市政府警察局林園分局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉天佑於警詢及偵訊時之供述。 被告劉天佑坦承知悉為避免告訴人吳家妤積欠卡債，房產遭查封，而將本案房地過戶至被告凃吉祥名下，並依王宣裕指示提領匯入告訴人郵局帳戶之款項之事實；惟其否認涉有本案犯嫌。 2 被告凃吉祥於偵訊時之供述。 被告凃吉祥坦承借名登記告訴人本案房地，並向玉山銀行辦理256萬元貸款之事實；惟其否認涉有本案犯嫌。 3 告訴人吳家妤於警詢及偵訊時之指訴。 被告2人與王宣裕共為本案犯行之事實。 4 同案被告楊儒宏於警詢及偵訊時之供述。 楊儒宏經被告劉天佑介紹，協助辦理本案房地買賣移轉及信託登記事宜之事實。 5 臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）110年度司促字第2539號支付命令（含支付命令聲請狀）、臺灣橋頭地方法院執行命令、良京實業股份有限公司（即受讓告訴人銀行卡債公司）清償證明各1份。 告訴人有信用卡債務，佐證其委託王宣裕處理卡債之事實。 6 切結書（借名登記）、本票、不動產買賣契約書、買賣價金履約保證委任書、永豐經建履約保證書、代書費明細表、不動產點交暨價金信託履約保證結案單、本案房地登記謄本及異動索引、玉山銀行陳報狀所附個人貸款申請書、貸款繳納明細、申貸撥款帳戶及交易明細各1份、玉山銀行集中管理部113年11月12日函附之轉帳交易憑證2紙、高雄地院112年度鳳簡字第355號、112年度訴字第666號判決及查封公告各1份。 ⑴被告凃吉祥同意擔任本案 房地借名登記人，並告訴 人與被告凃吉祥間以買賣 為由辦理移轉登記之事 實。 ⑵被告凃吉祥於110年6月29日，以本案房地設定抵押向玉山銀行貸款256萬元，貸款於110年7月22日，核撥至被告凃吉祥收款帳戶，其中240萬元轉入履約保證帳戶，於110年7月26日經履約保證帳戶匯款250萬2,496元至告訴人郵局帳戶，隨後即遭提領一空之事實。 ⑶被告凃吉祥貸款繳付至111年12月，仍積欠總計240萬8,889元（2,258,334＋150,555＝2,408,889），本案房地因而遭查封之事實。 ⑷本案房地於111年8月4日信託登記予被告劉天佑（嗣經法院判決塗銷）之事實。
二、核被告劉天佑、凃吉祥所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。又背信罪係因身分而成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無此項身分，仍可依刑法第31條第項規定論以共犯，故被告2人與有身分之王宣裕間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴及函送意旨認被告2人上開行為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌；然因被告劉天佑、凃吉祥及王宣裕就本案房地之借名登記、以買賣為名義進行移轉登記及辦理銀行貸款等事宜，均已告知告訴人而為其所悉，此經告訴人指陳在卷，難認渠等有何施用詐術或隱匿事實之情，被告等人應係以獲取貸款利得後、未依約繳付貸款本息此違背受託任務之手法，造成告訴人房地受有徒增抵押債務及抵押權設定之損害，所為應尚與刑法詐欺罪之構成要件有間，而無庸論處詐欺罪責，告訴及函送意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 檢 察 官 楊瀚濤