臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第209號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳豈宏
蕭惠雯上二人共同選任辯護人 李冠孟律師(法扶律師)上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29779號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第622號），爰逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳豈宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭惠雯犯搬運贓物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除就證據部分補充「被告陳豈宏、蕭惠雯（下稱被告2人）於本院審判程序中之自白、記載被告2人向告訴人劉冠麟道歉並賠償新臺幣(下同)1萬5000元之本院審判筆錄」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告陳豈宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告蕭惠雯所為，係犯刑法第349第1項之搬運贓物罪。
㈡被告蕭惠雯前因妨害自由、違反毒品危害防制條例等案件，
經法院判決有期徒刑10月、7年2月、7年2月（下稱前案），應先後執行有期徒刑10月、8年2月確定，於民國109年4月29日縮短刑期假釋付保護管束，於112年4月29日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等節，有公訴檢察官提出違反毒品危害防制條例部分案件之執行指揮資料、判決書等資料，並有被告蕭惠雯之法院前案紀錄表在卷為憑，則被告蕭惠雯於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪一節，應堪認定。然本院審酌被告蕭惠雯前案係妨害自由、販賣第二級毒品之案件，本案所犯則為贓物之犯罪，二者構成要件、法益侵害類型均不相同，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告有特別之惡性而故意再犯本案、或者對刑罰反應力薄弱而無法收矯治之效等情形，故本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告所為本案犯行，尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰不予加重。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告陳豈宏非無謀生能
力，竟不思以正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，被告蕭惠雯則搬運贓物增加財產犯罪被害人回復財物之困難，所為均值非難；惟考量被告2人犯後於本院審理中坦承犯行，且當庭向告訴人劉冠麟道歉並賠償1萬5000元，而徵得告訴人之原諒，應認本案犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告2人之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊及所搬運財物價值，及其等各自於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、被告陳豈宏為身心障礙者之體況、被告蕭惠雯為中低收入戶等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、本案被告陳豈宏竊得、被告蕭惠雯搬運之贓物總計1萬5000元，核屬其等犯罪所得，惟已全數賠償予告訴人，業如前述，應認已發還告訴人領回，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 洪裕展所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第29779號被 告 陳豈宏
蕭惠雯上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭惠雯前因妨害自由、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決有期徒刑10月、7年2月、7年2月，應先後執行有期徒刑10月、8年2月確定，於民國109年4月29日縮短刑期假釋付保護管束，於112年4月29日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎蕭惠雯仍不知悛悔，於113年5月29日上午6時59分起至同日上午7時12分止，與一同居住在高雄市○○區○○街00號1樓之男友常豈宏分別涉有下列竊盜、搬運贓物等犯行：㈠陳豈宏意圖為自己不法之所有，於113年5月29上午6時59分許
，趁租用同棟房屋即高雄市○○區○○街00號3樓A室（下稱3樓A室）房客劉冠麟未鎖房門外出之機會，擅自進入劉冠麟之房間內，竊取劉冠麟放置於鐵桌抽屜內之新臺幣（下同）1萬5000元（即1000元面額鈔票共計15張），得手後欲下樓時，因服用藥物行動遲緩，於數鈔票時掉落數張鈔票於3樓A室前樓梯扶手旁。
㈡又陳豈宏尚在3樓A室內尋索財物時，蕭惠雯曾進入3樓A室尋
找陳豈宏，惟蕭惠雯明知陳豈宏正在竊取他人財物之情，竟未勸陳豈宏儘速中止犯行返回1樓，即自行離開3樓A室，至2樓時聽見陳豈宏走出3樓A室房間，即趕緊上樓察看，蕭惠雯上樓至轉角處時適逢陳豈宏跌撞下樓，蕭惠雯為免留下竊盜痕跡，竟未及時扶住陳豈宏，而逕自閃過陳豈宏之身軀，待蕭惠雯自行走上3樓後見地上散落鈔票，且3樓A室房門未關即先將3樓A室房門關閉，再基於搬運贓物之犯意，於同日上午7時11分許，將陳豈宏掉落於3樓A室前樓梯扶手旁之數張鈔票拾起，隨即與陳豈宏一同下去1樓。
㈢嗣因劉冠麟於同日19時50分許返回3樓A室房間時，發現租屋
處遭人翻動，且放置於鐵桌抽屜內之1萬5000元已不翼而飛，隨即報警處理，經警向房東陳福財調閱房屋內之監視錄影，始查悉上情。
二、案經劉冠麟訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據方法 待證事實 1 被告陳豈宏於警詢及偵訊中之供述 ⑴被告陳豈宏固不否認其為監視錄影中之男性行為人，惟矢口否認有犯罪事實一㈠之竊盜事實，辯稱：我是身心障礙身分，當天我藥物吃多了，我不清楚有無進入3樓A室等語。 ⑵惟被告陳豈宏於偵查中辯稱：因為我的錢會搞丟或被人騙，我的錢會交給蕭惠雯保管，她再每個星期給我零用錢等語之事實。 2 被告蕭惠雯於警詢及偵訊中之供述 ⑴被告蕭惠雯固不否認有進出3樓A室及拾起陳豈宏掉落於3樓A室前樓梯扶手旁金錢之事實，惟矢口否認有何竊盜、搬運贓物等情，辯稱：當天我與陳豈宏在一樓，陳豈宏有吞食精神科藥物，我當時在跟同事講電話，我不知道陳豈宏吃了多少藥，後來我聽到樓上有碰碰的聲音，我才上去察看，我走到3樓時發現有一個房間門是開著，我就發現陳豈宏在屋內，但當時陳豈宏呈現一個僵硬的狀態，我要拉他也拉不動，所以我就走出去把他留在屋內，我就走出房門要回一樓，我邊走邊喊他名字，我還沒到一樓時發現陳豈宏沒有動靜，我再走上去，我走到快3樓時發現陳豈宏已經癲出來了，跌跌撞撞趴在樓梯扶手上，我就喊陳豈宏的名字，他當時人往我這邊倒，我閃避，他因此一路碰碰撞撞的走回一樓，陳豈宏走下樓之後我有問他樓上地上的東西是否他的，我問2次，他才回答對啦，我才從地上撿了1251元，我下樓後我看陳豈宏倒在飲水機旁，我就扶他進去了，進屋後陳豈宏癲癇發作，我趕緊拿東西給他咬，並開車送他到802醫院，過程就這樣等語。 ⑵被告蕭惠雯於偵查中陳稱：進屋不到3分鐘，陳豈宏癲癇就發作了，我趕緊拿鞋子給他咬，然後趕快去停車場開車載他去醫院。我撿到的就是1251元，是我給陳豈宏的零用錢。我都固定每個星期天大概給他1500元，我如果忘記他會跟我要等語之事實。 3 證人即告訴人劉冠麟警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 4 本署勘驗報告及所附監視器影像畫面截圖照片82張 ㈠證明「由監視錄影畫面內2名被告之動作研判，被告蕭惠雯曾進入3樓告訴人之房間內，其明知3樓為他人房間，然未立即將被告陳豈宏帶走，逕自先下2樓，此舉已是有疑；又被告陳豈宏行動雖有肢體上不便，然其從3樓房間內攜出之物品應係鈔票，且數量至少在6張以上（地上掉落至少4張，數鈔票至少2張），被告陳豈宏因手指控制力不佳，所以數鈔票時才會掉落於地上，足見被告陳豈宏應對其擅自從3樓房間攜出之物品為鈔票乙事，應有認識；且被告陳豈宏由3樓要下2樓時，剛好遇到2樓往3樓之樓梯轉角處上來的被告蕭惠雯，惟被告陳豈宏一腳踩空重心不穩跌下樓梯時，被告蕭惠雯竟沒有扶住被告陳豈宏，而是矮身閃避了過去，之後2人雖有短暫交談幾秒，被告蕭惠雯隨即趕緊爬上3樓，上3樓後看了看扶手旁地上的錢，但沒立即撿起地上鈔票，直接快步到3樓房間門前，隨即把3樓房門帶上，再撿起被告陳豈宏掉落在樓梯扶手旁的錢，被告2人隨即下樓，被告蕭惠雯到1樓後立即進房，被告陳豈宏下來1樓則停留在樓梯口數錢，數錢時又掉落一個東西之後，被告蕭惠雯從房間出來看到，就撿起來，2人再一起回房間，隨即被告蕭惠雯換好外出服裝出門。是被告蕭惠雯未扶住被告陳豈宏，趕緊上3樓，未先撿起地上鈔票，而係先快步到3樓房間前把3樓房門帶上，再撿起被告陳豈宏掉落在樓梯扶手旁的錢等事實，均不符常情，足見被告蕭惠雯第一次進3樓房間時已知悉被告陳豈宏涉有竊盜之行為，亦明知掉落在地上之鈔票為贓物，仍有事後協助被告陳豈宏搬運贓物之情。另被告陳豈宏進入3樓房間時間依監視錄影紀錄為06:59:52，出3樓房間時間為07:10:29，則被告陳豈宏在3樓房間內逗留約有10分鐘之久，依被告陳豈宏攜出之物品僅有鈔票乙情，益證被告陳豈宏進入3樓房間時，主觀上應知悉其所為係竊取告訴人之財物甚明」之事實。 ㈡證明被告陳豈宏攜出3樓A室之物品應係鈔票，且數量至少在6張以上，與被告蕭惠雯前開辯稱：被告掉落的是陳豈宏之零用錢1251元等語明顯不符，是被告2人之辯稱與事實有違，均不足採信之事實。 ㈢證明同日上午7時12分許被告蕭惠雯、陳豈宏均走入1樓房間，且1樓監視器於同日7時19分許錄影結束時，被告陳豈宏並未出現在監視錄影畫面中，另被告蕭惠雯於上午7時17分許有自己換裝走出1樓外出，是被告蕭惠雯前開辯稱：進屋不到3分鐘，陳豈宏癲癇就發作了，我趕緊拿鞋子給他咬，然後趕快去停車場開車載他去醫院等語，並非實在之事實。
二、核被告陳豈宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告蕭惠雯所為，係犯刑法第349第1項之搬運贓物罪嫌。另被告蕭惠雯有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案搬運贓物罪，為累犯，顯見前案徒刑之執行對被告並無矯正、教育之功能，爰請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 檢 察 官 李賜隆上正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書 記 官 劉主恩