臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2196號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡信正上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6314號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第624號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡信正犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充被告蔡信正於本院審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇提起公訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 林玉珊附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6314號被 告 蔡信正上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡信正於民國108年1月19日向原地主周王淑嫆購買高雄市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號等土地（下稱本案土地），並以信託為原因辦理移轉登記而取得所有權後，明知其與不知情之鄭名君、蔡盛竹（上2人所涉使公務員登載不實等罪嫌，另為不起訴處分）間並無實際消費借貸關係，竟基於使公務員登載不實之犯意，於108年1月22日，至高雄市政府地政局仁武地政事務所，在土地登記申請書上，填載虛偽不實之抵押權登記設定事項，佯以其於108年1月19日向鄭名君、蔡盛竹借款新臺幣（下同）4,800萬元之金錢消費借貸須設定擔保，而將本案土地設定同額之普通抵押權予鄭名君、蔡盛竹，使仁武事務所不知情之承辦公務員為形式審查後，將上揭不實事項登載於所掌土地登記簿之公文書，足生損害於周王淑嫆及地政機關對土地登記管理之正確性。
二、案經周王淑嫆委由陳裕文律師、林于軒律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡信正於偵查中之供述 坦承與同案被告鄭名君、蔡盛竹間並無4,800萬元消費借貸關係存在，僅曾邀約證人即鄭名君之父鄭富榮、證人即蔡盛竹之前配偶顏美琳共同投資開發土地，並收受600萬元等事實。 2 告發代理人林于軒律師於偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 證人即同案被告鄭名君於偵查中之證述 證明同案被告鄭名君與被告之間並無4,800萬元消費借貸關係存在之事實。 4 證人即同案被告蔡盛竹於偵查中之證述 證明同案被告蔡盛竹與被告之間並無4,800萬元消費借貸關係存在之事實。 5 證人鄭富榮於偵查中之證述 證明證人鄭富榮僅曾因共同投資開發土地而給付被告600萬元，與被告之間並無4,800萬元消費借貸關係存在之事實。 6 證人顏美琳於偵查中之證述 證明證人顏美琳僅曾因共同投資開發土地而給付被告120萬元，與被告之間並無4,800萬元消費借貸關係存在之事實。 7 證人李宗憲於偵查中之證述 證明被告並未委託證人李宗憲辦理抵押權設定登記之事實。 8 證人郭文玉於偵查中之證述 證明被告並未委託證人郭文玉辦理抵押權設定登記之事實。 9 告發代理人陳裕文律師、林于軒律師112年6月15日刑事陳報狀所附之投資約定合約書影本1份 證明被告僅曾因與證人鄭富榮、顏美琳共同投資開發土地關係收受600萬元，其與證人鄭富榮（借名鄭名君）、證人顏美琳（借名蔡盛竹）之間並無4,800萬元消費借貸關係存在之事實。 10 仁武地政事務所112年4月25日高市地仁登字第11270281900號函附之土地登記申請書及相關資料影本各1份 證明被告於108年1月22日就本案土地辦理普通抵押權設定登記，用以擔保其與同案被告鄭名君、蔡盛竹間4,800萬元消費借貸關係，佐證全部之犯罪事實。 11 臺灣橋頭地方法院113年度重訴字第17號民事判決影本 證明告訴人與被告就系爭土地間權利義務關係為買賣之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌。至告訴意旨雖認被告前開所為另涉犯背信罪嫌，然告訴人周王淑嫆與被告就本案土地間之權利義務，應依買賣契約定之一節，業據臺灣橋頭地方法院113年度重訴字第17號民事判決所確認，則被告於108年1月22日，顯係基於所有權人之地位，就本案土地設定抵押權，難謂其係受告訴人委任處理財產上事務，亦難認被告主觀上有何不法意圖或背信犯意，故被告此部分所為，核與刑法背信罪之構成要件不符，惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴之部分具想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 8 日 檢 察 官 歐陽正宇